Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования

«Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» 
(ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина»)

СУД С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:
ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Учебное пособие

Сыктывкар 2023
СОДЕРЖАНИЕ

Введение
		
Глава 1. Основания рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Участники судебного разбирательства
§ 1. Основания к  рассмотрению дел в суде с участием присяжных заседателей 
§ 2. Категории уголовных дел, рассматриваемых в суде с участием присяжных заседателей 
§ 3. Механизм реализации права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей 
§ 4. Процессуальные права участников судебного разбирательства 
		
Глава 2. Формирование коллегии присяжных заседателей
§ 1. Предварительное слушание 
§ 2. Подготовка к судебному заседанию. Подготовительная часть судебного заседания 
§ 3. Требования к составу коллегии присяжных заседателей 
§ 4. Отбор присяжных заседателей  
§ 5. Права и обязанности присяжных заседателей 
		
Глава 3. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ
§ 1. Представление и исследование доказательств 
§ 3. Судебные прения 
§ 4. Постановка вопросов коллегии присяжных заседателей 
§ 5. Напутственное слово коллегии присяжных заседателей 
§ 6. Постановка и оглашение вердикта. Обсуждение последствий вердикта 

	
Заключение 		
Список литературы 		

ВВЕДЕНИЕ

Судебная реформа 1864 года в Российской империи, направленная на создание принципиально нового судопроизводства, ввела и институт суда присяжных. Он был создан по образцу французского суда, а коллегия присяжных заседателей формировалась по определенным требованиям к составу и количеству. Временное правительство России в 1917 году даже расширило полномочия суда присяжных, однако уже в ноябре 1917 года новая власть Советов специальным декретом по сути его ликвидировала. В 1990-е годы в России вновь проведена судебная реформа, и в 1993 году был возрождён суд присяжных.    
Суть института присяжных можно определить известной формулой: Ad quaestionem facti respondenti juratores, ad quaestionem juris respondenti judices (Вопросы факта решают присяжные, вопросы права – судьи). Цель присяжных заседателей – принять решение о виновности или невиновности подсудимого на основании представленных в суде доказательств. 
Данная форма судопроизводства и ранее, и в настоящее время имеет сторонников и противников; неоднозначны и результаты деятельности суда присяжных, поэтому его целесообразность является предметом постоянных дискуссий в профессиональном и научном сообществах. Вместе с тем учрежденный в России законодательно институт присяжных, имеющий противоречивый опыт, постоянно совершенствуется; при этом принципиально значимым является всесторонняя помощь присяжным заседателям – непрофессиональным юристам – на всех этапах судопроизводства. 
Представленное учебное пособие преследует цель максимально подробно представить все этапы рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей – от формирования коллегии присяжных заседателей до вынесения ею вердикта. 
Глава 1. Основания рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Участники судебного разбирательства

§ 1. Основания к рассмотрению дел 
в суде с участием присяжных заседателей

Суд присяжных – особый состав суда с большим числом граждан, не являющихся профессиональными судьями, но призванных к отправлению правосудия в порядке, установленном законом. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. в ч. 4 ст. 123 установила, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей, и тем самым придала данной форме суда конституционный характер. Реализация конституционных положений позволила возродить суд присяжных на всей территории страны.
 Право гражданина на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей предусмотрено ст. 20 и 47 Конституции Российской Федерации, помещенными в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина». Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, когда уголовное дело подпадает под юрисдикцию суда присяжных, право на рассмотрение дела таким составом суда есть конституционное право гражданина. Однако возникает важный вопрос: в каких случаях гражданин имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей? 
Для ответа на поставленный вопрос необходимо четко определить процессуальные основания для рассмотрения уголовного дела именно в этой форме судопроизводства. 
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), определяя состав суда  (п. 2 ч. 2 ст. 30), устанавливает, что суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и – по ходатайству обвиняемого – коллегия из восьми присяжных заседателей. 
В п. 3 той же статьи определено, что суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья районного суда, гарнизонного военного суда и – по ходатайству обвиняемого – коллегия из шести присяжных заседателей. 
Таким образом, единственным основанием для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является волеизъявление обвиняемого.  Это право может быть реализовано им только лично. Ни защитник, ни представитель, никакой иной участник процесса таким правом не наделены. Исходя из этого положения, можно сделать вывод: обвиняемый – единственный участник уголовного судопроизводства, имеющий право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.  
Между тем ходатайство обвиняемого, будучи единственным и непременным основанием, является недостаточным условием для осуществления указанной формы судопроизводства. 
Ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может являться надлежащим основанием лишь в том случае, если преступление, в совершении которого обвиняется лицо, совершено им в возрасте восемнадцати лет и старше. Ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, заявленные лицом, обвиняемым в совершении преступления в возрасте до 18 лет удовлетворению не подлежат. Это исключение четко закреплено в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, в соответствии с которой  суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья районного суда, гарнизонного военного суда и – по ходатайству обвиняемого – коллегия из шести присяжных заседателей, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет. 
Таким образом, первым и обязательным условием для отправления правосудия судом присяжных является возрастной ценз – обвинение в совершении преступления лица в возрасте восемнадцати лет и старше.
Вторым непременным условием является объем обвинения. 
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ судья верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и коллегия из восьми присяжных заседателей  рассматривают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных следующими статьями УК РФ:
– ст. 105 ч. 2; 
– ст. 228.1 ч. 5; 
– ст. 229.1 ч. 4; 
– ст. 277; 
– ст. 281 ч. 3; 
– ст. 295; 
– ст. 317;
– ст. 357. 
При этом следует иметь в виду, что указанная категория дел не подсудна верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, если в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ по данной категории дел в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В таких случаях указанная категория дел может быть рассмотрена в соответствии с положениями п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ судьей районного суда, гарнизонного военного суда и коллегией из шести присяжных заседателей. 
Кроме этого, в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ судьей районного суда, гарнизонного военного суда и коллегией из шести присяжных заседателей подлежат рассмотрению уголовные дела о преступлениях, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ. 
Итак, судом с участием присяжных заседателей может быть рассмотрено только уголовное дело по лично заявленному ходатайству лица, обвиняемого в совершении в возрасте от восемнадцати лет и старше, хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 105 ч. 2, ст. 111 ч. 4,  228.1 ч. 5, 229.1 ч. 4, ст. 277, ст. 281 ч. 3, ст. 295, 317, 357 УК РФ. 
  Указанное определение справедливо для ситуаций, когда по уголовному дело одно лицо обвиняется в совершении одного из указанных преступлений. Между тем достаточно часто возникают ситуации, когда лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, либо несколько лиц обвиняются в совершении одного или нескольких преступлений, совершенных в соучастии. В этих случаях могут возникать обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей или вообще создающих ситуацию, когда такая форма судопроизводства невозможна. Остановимся подробно на рассмотрении таких ситуаций.

§ 2. Категории уголовных дел, 
рассматриваемых в суде с участием присяжных заседателей

Уголовное дело по обвинению лица 
в совершении нескольких преступлений

Для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей достаточно в случаях, когда лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, чтобы хотя бы одно из этих преступлений соответствовало составам, указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.
 Например, К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из трех преступлений, в совершении которых обвиняется К., только один состав преступления подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Этого достаточно, чтобы все дело (по всем трём составам преступления) было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей. 

Установив, что хотя бы одно из преступлений, в совершении которых обвиняется лицо, может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, необходимо удостовериться в отсутствии в обвинении преступлений, препятствующих рассмотрению уголовного дела присяжными заседателями. Эти составы преступления перечислены в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Наличие в обвинении лица любого из указанных в данном пункте составов преступления исключает саму возможность рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

     Например, К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Несмотря на то, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, могут быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей, уголовное дело не может быть рассмотрено присяжными заседателями, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 131 УК РФ, не может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей).  

Уголовное дело по обвинению лиц в соучастии

В ситуации, когда преступление совершено в соучастии, то есть преступление одно, а обвиняемых несколько, необходимо прежде всего убедиться, что все соучастники, обвиняемые в совершении данного преступления, в возрасте восемнадцати лет и старше. 
Если хоть один из соучастников, обвиняемых в совершении данного преступления, не достиг возраста восемнадцати лет, то необходимо решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении данного лица в отдельное производство.  
Если выделение дела в отдельное производство невозможно, то ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей удовлетворению не подлежит и данная форма судопроизводства невозможна. Основанием для такого решения является прямой запрет, содержащийся в ст. 30 ч. 2 пп. 2, 2.1 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению нескольких лиц 
в совершении нескольких преступлений

В случае если несколько лиц совершили несколько преступлений, необходимо убедиться, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявлено именно тем из них, в обвинении которого имеется состав или составы преступления, подлежащие рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Если ходатайство заявлено лицом, в обвинении которого отсутствуют указанные составы преступлений, то уголовное дело не подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. 

Например, по делу обвиняются: К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Если ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей заявлено К., дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Если же такое ходатайство заявлено Л. или Н., а К. такого ходатайства не заявлял, то дело не подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23), если по делу обвиняется несколько лиц, то ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. 
Если по делу обвиняется несколько лиц и ходатайство заявлено именно лицом, обвиняемым в совершении преступления, которое может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, препятствием к рассмотрению уголовного дела может оказаться наличие у любого из обвиняемых хотя бы одного состава преступления, исключающего рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.  

    Например, по делу обвиняются: К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 131, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Если ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей заявлено К., дело не подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, поскольку одному из обвиняемых по делу инкриминирован состав, который не может рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. 

Таким образом, дело должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в том случае, если в обвинении лица, заявившего ходатайство о данной форме судопроизводства, есть преступление, соответствующее составам, указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, при этом у любого из обвиняемых, проходящих по делу, отсутствуют составы преступлений, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, или иные препятствия к рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей.

§ 3. Механизм реализации права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей

Выбор формы судопроизводства, в том числе суда присяжных, в предусмотренных законом случаях, является, как уже было сказано, исключительным правом обвиняемого.  Реализация этого права начинается в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. 
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пп. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. 
Разъяснение обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является обязанностью следователя. При этом он должен разъяснить не только право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения дела в такой форме судопроизводства, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве и правовые последствия такого рассмотрения. Невыполнение следователем указанных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для возвращения дела прокурору. 
Данное требование относится только к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, соответствующих составам, указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, поскольку только такой объем обвинения предоставляет право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Неразъяснение обвиняемому права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое в силу возраста обвиняемого, объема обвинения или иных обстоятельств не дает право на рассмотрение дела присяжными заседателями, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку неразъяснение отсутствующего права не может рассматриваться как ущемление прав участника процесса.
После разъяснения права на рассмотрение уголовного дела присяжными заседателями, особенностей, порядка и правовых последствий такого рассмотрения обвиняемый вправе изъявить желание на рассмотрение уголовного дела именно в такой форме судопроизводства либо возражение против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, либо никак не выразить свое отношение к данному вопросу.  
Вне зависимости от того, было ли обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или возражения против такой формы судопроизводства, за ним сохраняется право изменить решение. Вопреки ранее заявленному ходатайству о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, обвиняемый может отказаться от данной формы судопроизводства.  Вопреки ранее заявленному возражению против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела именно судом с участием присяжных заседателей. Такое право сохраняется за обвиняемым до момента удаления суда в совещательную комнату для принятия решения о назначении судебного заседания. После принятия судом решения о назначении судебного заседания уже никакие изменения по вопросу формы судопроизводства невозможны (см. приложение 1). 
Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявлено не всеми обвиняемыми, а одним или некоторыми из них, то следователь обязан выяснить позицию всех обвиняемых, независимо от объема обвинения, предъявляемых каждому обвиняемому. 
В тех случаях, когда позиция лица или лиц, заявивших ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не совпадает с позицией по данному вопросу других обвиняемых, то есть они возражают против рассмотрения дела в такой форме судопроизводства, следователь обязан рассмотреть вопрос  о выделении уголовного дела в отношении такого лица или лиц в отдельное производство. Следователь обязан, если это не отразится на всесторонности, объективности и полноте уголовного дела, выделить уголовное дело в отношении лица или лиц, возражающих против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в отдельное производство. Если такое выделение невозможно, то следователь обязан вынести мотивированное постановление о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство. В случае если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, а позиции обвиняемых по вопросу рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей противоположны (то есть один обвиняемый заявляет о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а другие обвиняемые возражают), то в соответствии с ч. 2 ст.325 УПК РФ все дело в целом подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. 
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых при наличии возражений некоторых их них и невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство не нарушает право обвиняемого на выбор формы судопроизводства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2010 № 8П указал, что согласно ч. 2 ст. 325 УПК Российской Федерации уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.
Названная норма корреспондирует правилу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в силу которого если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
Данные нормативные предписания исходят, таким образом, из приоритета права обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях как непосредственно закрепленного в Конституции Российской Федерации (ст. 47, ч. 2), которое не может быть парализовано волеизъявлением других обвиняемых по тому же делу, желающих реализовать предоставленное им актом меньшей юридической силы – УПК РФ право заявить ходатайство о рассмотрении их дела коллегией из трех профессиональных судей.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием присяжных заседателей, не допускает лишение обвиняемого данного права. Соответственно, предоставление обвиняемому права заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) не может рассматриваться как ограничение права на суд с участием присяжных заседателей, поскольку такое ходатайство не подлежит удовлетворению в случае признания законным судом по данному делу именно суда с участием присяжных заседателей. В то же время в силу конституционного требования обеспечения баланса интересов участников уголовного судопроизводства предполагается, что в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями, при рассмотрении дела судом с участием присяжных во всяком случае должны соблюдаться установленные законом (ч. 2,4 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ) правила о смягчении наказания.

§ 4. Процессуальные права 
участников судебного разбирательства

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей определяют объем процессуальных прав участников данной формы судопроизводства и особенности реализации этих прав. 
Безусловно, участники судебного разбирательства с участием присяжных заседателей обладают всеми теми же процессуальными правами, какими обладают участники обычной формы судопроизводства. Вместе с тем участникам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей предоставлен целый ряд дополнительных процессуальных полномочий, содержание которых обусловлено особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.  

Участники со стороны обвинения

Государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец имеют право участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного конкретного дела. 
Это право начинает реализовываться в подготовительной части судебного заседания, с момента вручения участникам заседания списка  кандидатов в присяжные заседатели для того, чтобы участники судебного заседания со стороны обвинения знали кандидатов в присяжные  заседатели, явившихся для отбора в коллегию присяжных.  Информация о кандидатах в присяжные заседатели имеет для стороны обвинения первостепенное значение, поскольку обеспечивает ее полноценное участие в формировании коллегии. 
Всем участникам стороны обвинения предоставлено равное право на опрос кандидатов в присяжные заседатели. Участники стороны обвинения имеют право возражать против вопросов, задаваемых кандидатам в присяжные заседатели участниками со стороны защиты. 
Все участники стороны обвинения имеют равное право на мотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели.  Государственный обвинитель имеет право на один немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели, однако обязан согласовать свою позицию по немотивированному отводу с другими участниками судебного разбирательства со стороны обвинения. 
Все участники судебного разбирательства со стороны обвинения имеют равное право на отвод всей коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности.
По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства имеют право участвовать в судебных прениях.  
Участники со стороны обвинения имеют право участвовать в обсуждении вопросного листа, в том числе вносить замечания по содержанию и формулировке вопросов и предложения о постановке новых вопросов. 
 После провозглашения напутственного слова участники со стороны обвинения имеют равное право на возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
После обсуждения последствий участники судебного разбирательства со стороны обвинения имеют право участвовать в судебных прениях в пределах тех вопросов, которые разрешаются в соответствии с вынесенным вердиктом. 

Участники со стороны защиты

Подсудимый, защитник, гражданский ответчик имеют по сути те же права, что и сторона обвинения. Однако права стороны защиты и способы их реализации имеют особенности. 
Участники судебного разбирательства со стороны защиты имеют право участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного конкретного дела. Это право начинает реализовываться в подготовительной части судебного заседания, с момента вручения участникам судебного разбирательства списка кандидатов в присяжные заседатели, чтобы участники судебного заседания со стороны защиты знали кандидатов в присяжные заседатели, явившихся для отбора в коллегию присяжных.  Информация о кандидатах в присяжные заседатели имеет для стороны защиты первостепенное значение, поскольку обеспечивает ее полноценное участие в формировании коллегии. 
Опрос кандидатов в присяжные заседатели после того, как их опросит судья и разрешит заявленные самоотводы, первой проводит сторона защиты. Всем участникам стороны защиты предоставлено равное право на опрос кандидатов в присяжные заседатели. 
Участники стороны защиты имеют право возражать против вопросов, задаваемых кандидатам в присяжные заседатели участниками со стороны обвинения. 
Все участники стороны защиты имеют равное право на мотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели.  
Подсудимый имеет право на один немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели. Подсудимый может сам воспользоваться этим правом или поручить заявление немотивированного отвода своему защитнику. 
Все участники судебного разбирательства со стороны защиты имеют равное право на отвод всей коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности.
По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства со стороны защиты имеют право участвовать в судебных прениях. 
Подсудимый имеет право на последнее слово. 
Участники со стороны защиты имеют право участвовать в обсуждении вопросного листа: вносить замечания по содержанию и формулировке вопросов и предложения о постановке новых вопросов.  
После провозглашения напутственного слова участники со стороны защиты имеют равное право на возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
После обсуждения последствий участники судебного разбирательства со стороны защиты имеют право участвовать в судебных прениях в пределах тех вопросов, которые разрешаются в соответствии с вынесенным вердиктом. 
Если коллегией присяжных заседателей был вынесен обвинительный вердикт, то подсудимый имеет право на последнее слово.

Таблица. Права участников судебного разбирательства 
с участием присяжных заседателей

Сторона обвинения	Сторона защиты	
участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного конкретного дела	
опрос кандидатов в присяжные заседатели; возражение против вопросов, задаваемых кандидатам в присяжные заседатели участниками
 со стороны защиты / обвинения	
мотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели	
государственный обвинитель – право на один 
немотивированный отвод	подсудимый – право на один немотивированный отвод	
отвод всей коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности	
обсуждение вопросного листа	
возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности	
участие в судебных прениях	
–	последнее слово подсудимого в случае обвинительного вердикта	

Итак, суд присяжных как особый состав суда с большим числом граждан, не являющихся профессиональными судьями и призванных к отправлению правосудия в порядке, установленном законом, определён Конституцией Российской Федерации 
Заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных может только обвиняемый.  При этом судом с участием присяжных заседателей может быть рассмотрено только уголовное дело по лично заявленному ходатайству лица, обвиняемого в совершении в возрасте от восемнадцати лет и старше, хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 105 ч. 2, ст. 111 ч. 4,  228.1 ч. 5, 229.1 ч. 4, ст. 277, ст. 281 ч. 3, ст. 295, 317, 357 УК РФ.
В суде с участием присяжных заседателей могут быть рассмотрены: уголовное дело по обвинению лица в совершении нескольких преступлений, уголовное дело по обвинению лиц в соучастии, уголовное дело по обвинению нескольких лиц в совершении нескольких преступлений. Порядок удовлетворения ходатайства обвиняемого (обвиняемых) о рассмотрении в суде с участием присяжных заседателей данных категорий дел регламентирован законом.

Глава 2. ФОРМИРОВАНИЕ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

§ 1. Предварительное слушание

Если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, проведение предварительного слушания является обязательным, независимо от того, все обвиняемые или только некоторые из них заявили ходатайство о данной форме судопроизводства. С учетом требований ч. 1 ст. 234 и ч. 2 ст. 265 УПК РФ предварительное слушание не может быть начато ранее семи суток с даты вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
Предварительное слушание по данной категории дел проводится в обычном порядке, но имеет особенности. 
В ходе предварительного слушания необходимо решить следующие задачи:
– проверить, относится ли дело к категории уголовных дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей;
– убедиться в отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору;
– удостовериться в обоснованности и добровольности заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
– выявить отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
– обеспечить оптимальные условия для последующего рассмотрения уголовного дела.
В свою очередь обеспечение оптимальных условий для последующего рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, означает, что необходимо:
1) выявить все обстоятельства, которые могут воспрепятствовать быстрому и бесперебойному рассмотрению уголовного дела. Безусловно, необходимо тщательно проверить отсутствие обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору; в противном случае легко попасть в ситуацию, когда необходимость возвращения уголовного дела прокурору выяснится лишь к окончанию судебного следствия, то есть огромный объём работы был выполнен фактически впустую;
2) тщательно рассмотреть вопрос о допустимости доказательств, максимально разрешив круг этих вопросов и ходатайств сторон в ходе предварительного слушания. Это необходимо для того, чтобы в ходе судебного разбирательства свести к минимуму необходимость решения правовых вопросов, не отвлекая коллегию присяжных заседателей от решения тех задач, которые перед ней поставлены;
3) определить необходимое количество кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии. Следует иметь в виду, что количество вызванных в присяжные заседатели кандидатов, конечно, будет значительно больше, чем количество фактически явившихся. Соотношение между этими двумя показателями зависит от самых разных факторов. 
Предварительное слушание проводится в общем порядке, предусмотренном гл. 34 УПК РФ. Предварительное слушание всегда проводится в закрытом судебном заседании.
В ходе предварительного слушания судья обязан разъяснить обвиняемым особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и правовые последствия такого рассмотрения. 
Судья должен убедиться, что обвиняемому понятны порядок и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что ходатайство заявлено им добровольно и в ходе предварительного слушания обвиняемый подтверждает свое желание о рассмотрении уголовного дела именно судом с участием присяжных заседателей. 
Судья обязан разъяснить обвиняемому, что последующий отказ от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей недопустим. В случае если обвиняемый отказывается от ранее заявленного им ходатайства, судья должен также убедиться, что отказ является добровольным и обвиняемому понятны правовые последствия такого отказа. Судья обязан разъяснить обвиняемому, что отказ обвиняемого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в ходе предварительного слушания не позволяет после назначения судебного заседания возвратиться к ранее заявленному ходатайству (см. приложение 2). 
Если обвиняемый подтверждает свой отказ от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, а обвинение предполагает возможность рассмотрения уголовного дела судьей единолично или коллегией в составе трёх профессиональных судей, то судья обязан выяснить у обвиняемого, в каком составе подлежит рассмотрению данное уголовное дело: единолично или коллегией в составе трёх профессиональных судей. При этом дело подлежит рассмотрению в том составе, о котором заявил ходатайство обвиняемый. 
В ходе предварительного слушания прокурор имеет право отказаться от обвинения полностью или частично. 
В случае если отказ прокурора касается обвинения, которое явилось основанием для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то судья принимает отказ прокурора от обвинения и назначает дело к рассмотрению единолично. Если обвинение предполагает возможность рассмотрения уголовного дела судьёй единолично или коллегией в составе трёх профессиональных судей, судья обязан выяснить у обвиняемого, в каком составе подлежит рассмотрению данное уголовное дело: единолично или коллегией в составе трёх профессиональных судей. При этом дело подлежит рассмотрению в том составе, о котором заявил ходатайство обвиняемый. 
Если отказ от обвинения влечёт изменение подсудности, то судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности. 
Если обвинение предполагает возможность рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то могут возникнуть ситуации, когда обвиняемый в процессе ознакомления с материалами уголовного дела не заявлял ходатайство о данной форме судопроизводства или прямо отказывался от нее, но в ходе предварительного слушания, проводимого по иным основаниям, такое ходатайство он заявил. Убедившись, что ходатайство заявлено добровольно и обвиняемому понятны все правовые последствия такого ходатайства, суд назначает рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. 
Если другие обвиняемые, независимо от характера их обвинения, возражают против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то дело всё равно подлежит рассмотрению в данной форме судопроизводства. Вопрос о выделении уголовного дела в отношении тех обвиняемых, которые возражают против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 239.1, ч. 2 ст. 325 УПК РФ.
Все другие вопросы, разрешаемые в ходе предварительного слушания, подлежат рассмотрению и разрешению в обычном порядке.
В постановлении о результатах предварительного слушания должно быть принято решение по всем рассмотренным в ходе предварительного слушания вопросам:
– о назначении судебного заседания с указанием места, даты, времени, состава суда, режиме (открытом или закрытом) заседания;
– о количестве присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание;
– о разрешении ходатайств, в том числе и об иной форме судопроизводства;
– о решении по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств или об отказе в удовлетворении таких ходатайств;
– о решении по всем иным ходатайствам, заявленным в ходе предварительного слушания, в том числе и о вызове иных, кроме указанных в обвинительном заключении, лиц в судебное заседание или об отказе в удовлетворении данных ходатайств;
– о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства.

§ 2. Подготовка к судебному заседанию. 
Подготовительная часть судебного заседания

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей должно быть начато не позднее 30 суток со дня вынесения судьёй постановления о назначении судебного заседания. Закон не случайно устанавливает такой срок для подготовки к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей: в процессе подготовки к судебному заседанию суду необходимо решить целый ряд организационных и проверочных мероприятий.
По распоряжению председательствующего помощник судьи или секретарь судебного заседания путём случайной выборки производит отбор кандидатов в присяжные заседатели в количестве, определённом в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Отбор кандидатов в присяжные заседатели автоматизирован: посредством специальной программы из общего списка присяжных заседателей путём случайной выборки производится отбор необходимого количества кандидатов. 
После того, как требуемое количество кандидатов в присяжные заседатели отобрано, помощник проводит проверку кандидатов с целью выявить обстоятельства, которые могут препятствовать их участию в деле. Если в отношении кого-либо из оказавшихся в результате случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели будут установлены обстоятельства, препятствующие в силу закона их участию в судебном заседании, то такой кандидат исключается из списка. После этого помощник судьи составляет предварительный список кандидатов в присяжные заседатели с указанием фамилий, имён и отчеств, а также с указанием адресов проживания кандидатов в присяжные заседатели. 
Подписанный предварительный список помощник передаёт председательствующему судье, после чего заблаговременно рассылает кандидатам в присяжные заседатели извещения с указанием даты и времени прибытия в суд. В извещении также необходимо указать, что кандидат в присяжные заседатели должен иметь при себе паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность. 
В целях обеспечения явки кандидатов в суд в качестве присяжных заседателей в извещении указывается служебный телефон помощника судьи и просьба к кандидату в присяжные заседатели заблаговременно известить, если по объективным причинам он не может явиться в судебное заседание. Данная письменная просьба продиктована необходимостью обеспечить явку достаточного количества кандидатов в присяжные заседатели к моменту начала судебного заседания. 
С учётом того, что в результате случайной выборки могут быть отобраны кандидаты в присяжные заседатели, проживающие в населённых пунктах вне расположения суда, необходимо также решить вопрос о месте проживания таких кандидатов как на период формирования коллегии присяжных заседателей, так и на весь период судебного разбирательства. 
Рекомендуется вызывать кандидатов в присяжные заседатели не ко времени начала судебного заседания, а заблаговременно, с учётом необходимости проведения различных организационных мероприятий, в том числе необходимостью еще до начала судебного заседания составить список кандидатов в присяжные заседатели.
В назначенное время помощник судьи должен встретить кандидатов в присяжные заседатели, провести их в отдельное помещение и удостоверить личности явившихся кандидатов. 
Затем помощник составляет список явившихся кандидатов в присяжные заседатели. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 в указанном списке приводятся только такие сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).  
Имена явившихся кандидатов в присяжные заседатели заносятся в данный список в очерёдности, соответствующей предварительному списку кандидатов в присяжные заседатели. Количество таких списков определяется количеством участников судебного заседания.
Перед открытием судебного заседания председательствующий судья выясняет количество явившихся кандидатов, правильность составления списков.
Подготовительная часть судебного заседания проводится в обычном порядке, предусмотренном гл. 36 УПК РФ, в отсутствие явившихся кандидатов в присяжные заседатели.
В назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит слушанию.
Секретарь докладывает о явке сторон и о количестве явившихся кандидатов в присяжные заседатели.
По распоряжению председательствующего судьи каждому участнику со стороны обвинения и стороны защиты вручается список явившихся кандидатов в присяжные заседатели. При этом явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания.
Председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняет, когда ему была вручена копия обвинительного заключения.
Далее объявляется состав суда и участников судебного разбирательства, разъясняется право на отвод и выясняется наличие отводов. Если отводы заявлены, они разрешаются в обычном порядке.
Председательствующий разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности. При этом каждому участнику в обязательном порядке разъясняются:
– права и обязанности, присущие судопроизводству с участием присяжных заседателей, в том числе право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей; 
– порядок и пределы опроса кандидатов в присяжные заседатели, право на мотивированный отвод, право на немотивированный отвод;
– особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе порядок разрешения правовых вопросов и пределы исследования доказательств. 
Укажем, что разъяснения об особенностях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей принципиально важны для участников судебного разбирательства. В связи с этим присяжным заседателям разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. К ним относятся вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказанности того, что данное деяние совершил подсудимый, о виновности подсудимого, а также вопрос о том, заслуживает ли виновный снисхождения. Все иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей. 
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого также исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой эти данные необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных против подсудимого. 
Таким образом, все правовые вопросы, включая исследование доказательств, не являющихся предметом рассмотрения присяжных заседателей, а также данные о личности подсудимого должны исследоваться и разрешаться в отсутствие присяжных заседателей. 
До сведения каждого участника судебного разбирательства необходимо довести порядок исследования обстоятельств. В частности, если в процессе судебного разбирательства у любого участника возникает необходимость в исследовании каких-либо обстоятельств, то этот участник должен поднять руку и заявить, что у него возник вопрос правового характера, не раскрывая при этом сути вопроса. После этого присяжные заседатели удаляются из зала, и в их отсутствие рассматривается вопрос, заявленный участником процесса. Важно заметить, что предоставление присяжным определённых сведений может ввести коллегию присяжных в заблуждение или повлиять на её объективность и беспристрастность. В связи с этим и председательствующий судья, и иные участники процесса в ходе судебного разбирательства должны следить за тем, чтобы такие обстоятельства не исследовались с участием присяжных заседателей.
Если в судебное заседание явилось менее 12 (14) (Вопрос: именно 12–14 или речь идёт о чётном количестве?) кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий даёт распоряжение о дополнительном вызове кандидатов в присяжные заседатели, а рассмотрение дела откладывает. В этом случае помощник вызывает дополнительное количество кандидатов в присяжные заседатели и повторно приглашает уже явившихся. 
Если явилось достаточное количество кандидатов в присяжные заседатели, то помощник или секретарь суда по указанию председательствующего раздают каждому участнику список явившихся кандидатов в присяжные заседатели. В данном списке явившиеся кандидаты должны быть указаны в той очерёдности, в которой они были указаны в предварительном списке. Здесь указываются фамилия, имя, отчество кандидата в присяжные заседатели, год его рождения, может быть указана профессия или социальный статус.
Председательствующий выясняет у сторон наличие ходатайств и разрешает их. Разрешается и вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников. 

§ 3. Требования к составу коллегии присяжных заседателей

Основная задача, решаемая на данном этапе, – не допустить в состав коллегии присяжных заседателей лиц, не могущих полноценно и объективно отправлять правосудие. 
Законодательство Российской Федерации устанавливает ряд ограничений, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя. Некоторые из этих ограничений содержатся в Федеральном законе от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации». Некоторые ограничения содержатся в УПК РФ. Эти ограничение можно разделить на условные и безусловные. 
Согласно ст. 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. Таким образом, осуществлять правосудие в качестве присяжного заседателя может только гражданин Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства принимать участие в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:
1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;
2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;
3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
4) состоящие на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
Согласно ч. 3 ст. 3 данного закона к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:
1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;
2) не владеющие языком, на котором ведётся судопроизводство;
3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
Следует также иметь в виду, что в соответствии со ст. 7  Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации» гражданин, включённый в основной список или в запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, исключается из указанных списков исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (Комментарий: дополнения, выделенные красным, правильные?) в том случае, если этот гражданин подал письменное заявление о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а именно, если он является:
а) лицом, не владеющим языком, на котором ведётся судопроизводство;
б) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтверждённому медицинскими документами;
в) лицом, достигшим возраста 65 лет;
г) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;
д) военнослужащим;
д. 1) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны или органов внешней разведки, – в течение пяти лет со дня увольнения;
е) судьёй, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом – в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня её прекращения;
е.1) имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;
е.2) гражданином, уволенным со службы в органах и учреждениях, указанных в пп. «е.1» настоящего пункта, – в течение пяти лет со дня увольнения;
ж) священнослужителем.
Ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации»  устанавливает ограничения по сроку исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя: он призывается к исполнению в суде обязанностей присяжного заседателя в порядке, установленном УПК РФ, а именно один раз в год на десять рабочих дней; если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, то на всё время рассмотрения данного дела. 
Ограничения на участие в качестве присяжного заседателя по уголовному делу определены также и в ст. 326 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 указанной статьи одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза. В соответствии с ч. 7 данной статьи председательствующий судья может освободить от исполнения обязанностей присяжного заседателя по устному или письменному заявлению следующих граждан:
– лиц старше 60 лет; 
– женщин, имеющих ребенка в возрасте до трёх лет; 
– лиц, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; 
– лиц, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; 
– иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании.
Следует также помнить об ограничениях на отправление правосудия по конкретному уголовному делу, закрепленных в ст. 61 УПК РФ, в соответствии с которыми судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также участвовал в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Итак, формируя коллегию присяжных заседателей председательствующий судья и участники судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты должны принять все меры для проверки отсутствия или наличия указанных обстоятельств у каждого кандидата в присяжные заседатели. По сути, все вопросы, которые председательствующий судья и иные участники судебного процесса задают во время опроса кандидатам в присяжные заседатели, направлены именно на выявление таких обстоятельств.

§ 4. Отбор присяжных заседателей

Формирование коллегии присяжных заседателей производится только в закрытом судебном заседании.  
Явившихся кандидатов в присяжные заседатели помощник приглашает в зал судебного заседания.
Формирование коллегии присяжных заседателей всегда начинается с вступительного слова председательствующего. Основное назначение вступительного слова – помочь явившимся кандидатам в присяжные заседатели разобраться в той незнакомой обстановке, в которой они оказались, и объяснить им суть происходящего. Кроме этого, вступительное слово председательствующего решает ещё и ряд частных задач:
– во-первых, постараться установить контакт с кандидатами в присяжные заседатели;
– во-вторых, определить временны́е границы рассмотрения дела, чтобы кандидаты в присяжные чётко понимали, в течение какого времени они будут задействованы в процессе, и могли реально оценить свои возможности участия в деле;
– в-третьих, в связи с незнакомыми для большинства присяжных условиями судебного заседания, в которых они нередко теряются, председательствующий в простых и ясных выражениях, с исключительно доброжелательной интонацией должен разъяснить кандидатам в присяжные заседатели задачи, стоящие перед ними, а также порядок и условия решения этих задач. 
Итак, во вступительном слове председательствующий:
– представляется присяжным заседателям, например: 

Добрый день, уважаемые кандидаты в присяжные заседатели! Я судья Сыктывкарского городского суда [Фамилия, имя, отчество]. Мне поручено председательствовать в данном уголовном деле;

– представляет стороны, например:

Позвольте представить вам стороны: сторону обвинения и сторону защиты. 
     Сторона обвинения – это государственный обвинитель, потерпевший и гражданский истец. Государственным обвинителем в данном процессе является помощник прокурора г. Сыктывкара [Фамилия, имя, отчество], потерпевшей по делу признана [Фамилия, имя, отчество], гражданским истцом признана [Фамилия, имя, отчество]. 
     Сторона защиты – это подсудимый и его защитники. Подсудимым в данном деле является [Фамилия, имя, отчество]. Защитник – адвокат адвокатского кабинета [Фамилия, имя, отчество]. Гражданским ответчиком по делу признан [Фамилия, имя, отчество];

 – сообщает, какое дело подлежит рассмотрению, например: 

Вам предстоит от имени народа Российской Федерации принять участие в рассмотрении уголовного дела в отношении [Фамилия, имя, отчество], который обвиняется в совершении убийства [Фамилия, имя, отчество];

– сообщает ориентировочную продолжительность судебного заседания; например:
Данное уголовное дело мы планируем рассмотреть в течение трех рабочих дней. Однако, уважаемые кандидаты в присяжные заседатели, я хочу обратить ваше внимание, что это время является ориентировочным, и реальное время рассмотрения может быть несколько больше или несколько меньше;

 – благодарит кандидатов в присяжные заседатели; например:
Я благодарю вас за то, что вы, отложив дела, явились в суд выполнить свой гражданский долг по отправлению правосудия – разрешению данного конкретного дела. Я прекрасно понимаю, что исполнение обязанностей присяжных заседателей – это дополнительная нагрузка на вас, а возможно и на ваши семьи и на ваших работодателей, и поэтому хочу, чтобы вы знали: я очень благодарен вам за то, что вы пришли сегодня сюда;

– разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями; например:

Правосудие – это разрешение данного конкретного дела здесь и сейчас.
Именно вам, присяжным заседателям, необходимо определить, являются ли доказательства и улики, которые будут вам представлены сторонами в ходе разбирательства дела, достаточными для признания подсудимого виновным или явятся основанием для признания его невиновным;

– условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные УПК РФ; например:    
 
Обязанность доказать виновность подсудимых лежит на стороне обвинения. Именно государственный обвинитель должен доказать, как наличие события преступления, так и вину подсудимых, которые сами ничего не должны доказывать. Судьбу подсудимых будете решать вы и никто иной. Моя роль состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение закона при разбирательстве данного дела. 
      Некоторые из вас пришли сюда, беспокоясь о том, смогут ли они быть присяжными заседателями и способны ли справиться с той ответственностью, которую несут присяжные. Кто-то из вас может думать, что ничего не знает о законах и поэтому не может быть присяжным заседателем. А кто-то, может быть, хотел бы заниматься другими делами. Я хочу сказать, что вам нечего бояться и что не имеет никакого значения, знаете вы что-либо о законах. Я уверен, что все присутствующие здесь кандидаты могут быть хорошими присяжными заседателями.
    Подсудимые [Фамилия, имя, отчество] в настоящее время в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации считаются невиновными. Решить вопрос об их виновности или невиновности предстоит вам в настоящем судебном заседании путем исследования и оценки доказательств, которые будут вам представлены сторонами – стороной обвинения и стороной защиты;

– разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства; например:

Вы обязаны правдиво отвечать на задаваемые вам вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Вы имеете право указать на причины, препятствующие исполнению вами обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.

Данная обязанность должна быть обязательно разъяснена присяжным с позиции принятия судебного решения: сокрытие кандидатом в присяжные заседатели обязательной информации о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства может послужить основанием для отмены последующего судебного решения; в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включёнными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора (см. приложение 3). 
Необходимо учитывать, что кандидаты в присяжные заседатели оказались в непривычной для них обстановке, поэтому, будучи взволнованы, могут неправильно понять вопросы, которые им будут задавать председательствующий и стороны обвинения и защиты. В связи с этим необходимо разъяснить присяжным: в тех случаях, когда они не поняли вопрос или сомневаются, относятся ли обстоятельства, прозвучавшие в вопросе, к разрешению ими, нужно попросить уточнить вопрос или, в случае сомнения, обязательно сообщить об обстоятельствах, которые вызывают сомнения. 
Следует также иметь в виду, что далеко не всегда кандидаты в присяжные заседатели готовы вслух и при всех участвующих в судебном заседании сообщить те или иные личные обстоятельства, и поэтому могут о них вовсе не сообщить. Во избежание таких ситуаций необходимо разъяснить кандидатам в присяжные заседатели следующую возможность: если кто-то из них не хочет произносить ответ на вопрос при всех, то можно подойти к председательствующему, который пригласит обвинителя, защитников и секретаря, и сообщить свой ответ только в присутствии этих участников судебного заседания.
Прежде чем приступить к опросу присяжных заседателей, председательствующий обязан ещё раз убедиться в правильности составления списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели. Для этого рекомендуется огласить список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, предложив кандидатам в случае неточностей, ошибок в каких-либо данных обязательно сообщить об этом председательствующему. 
Уточним, что отсутствие надлежаще извещённого потерпевшего не является препятствием для формирования коллегии присяжных заседателей. Этот вопрос практически был разрешён ещё до начала формирования коллегии, когда председательствующий в порядке ст. 272 УПК РФ решал вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.
Опрос кандидатов в присяжные заседатели производится, как уже было сказано, только с одной целью – выяснить обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей. Следовательно, вопросы, задаваемые кандидатам в присяжные заседатели, ограничиваются исключительно выяснением таких обстоятельств. Задавать иные вопросы, не связанные с выяснением необходимых обстоятельств, недопустимо. 
Поскольку в число оснований, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, входит родство с иными участниками процесса, в том числе с прокурором, следователем, экспертом и др., рекомендуется огласить имена тех, кто производил расследование уголовного дела, кто участвует в деле в качестве прокурора, эксперта, специалиста и свидетеля. Не владея такой информацией, кандидаты в присяжные заседатели на вопрос председательствующего или сторон о знакомстве или наличии родства с участниками уголовного судопроизводства не смогут могут дать неправильный ответ. 
Явившихся кандидатов в присяжные заседатели первым опрашивает председательствующий. 
Задавая вопросы о наличии у присутствующих кандидатов в присяжные заседатели тех или иных обстоятельств, препятствующих их участию в уголовном судопроизводстве в данном качестве, председательствующий просит в ответ на каждый из них поднимать руку тех кандидатов в присяжные заседатели, кто может сообщить информацию об интересующем обстоятельстве. Если в ответ на один вопрос руки подняли несколько кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий опрашивает их по очереди. Выслушав ответ кандидата в присяжные заседатели на тот или иной вопрос, председательствующий при необходимости должен выяснить мнение присяжного заседателя, повлияют или нет те обстоятельства, о которых сообщил кандидат в присяжные заседатели, на его объективность и беспристрастность. Прежде чем перейти к следующему вопросу, председательствующий должен убедиться, что опрошены все кандидаты в присяжные заседатели, которых касался предыдущий вопрос. 
Если кандидат в присяжные заседатели заявил самоотвод или сообщил о причинах, препятствующих, по его мнению, исполнению им обязанностей присяжного заседателя, председательствующий обязан выяснить причины самоотвода или уточнить насколько те обстоятельства, о которых сообщил кандидат в присяжные заседатели, могут повлиять на исполнение им обязанностей присяжного заседателя. 
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23, председательствующий может освободить от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу лиц, указанных в ч. 7 ст. 326 УПК РФ, лишь при наличии их письменного или устного заявления. Решение по данному вопросу судья принимает в соответствии с ч. 5 ст. 328 УПК РФ лишь после заслушивания мнения сторон.
Заявление самоотвода кандидатом в присяжные заседатели не является безусловным основанием для его удовлетворения. Однако следует иметь в виду, что участие граждан в отправлении правосудия является их правом и заставить гражданина отправлять правосудие невозможно. Иногда самоотвод заявляется лицом в силу недостаточного понимания значимости и важности такой деятельности или сомнения в собственных силах и способностях. В связи с этим, прежде чем приступать к обсуждению заявленного самоотвода, необходимо всесторонне и тщательно выяснить причины, побудившие кандидата в присяжные заседатели заявить самоотвод. 
Каждый заявленный кандидатами в присяжные заседатели самоотвод разрешается отдельно. 
Каждый самоотвод обсуждается сторонами. Выслушав мнение сторон, председательствующий принимает решение. Решение по заявленному самоотводу принимается без удаления в совещательную комнату. В случае удовлетворения заявленного самоотвода кандидат в присяжные заседатели исключается из списка.
После разрешения заявленных самоотводов к опросу кандидатов в присяжные заседатели приступают стороны. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Первой опрашивает сторона защиты.  После опроса кандидатов в присяжные заседатели стороной защиты к опросу приступает сторона обвинения. 
Председательствующий должен контролировать содержание вопросов, задаваемых сторонами, и отклонять те, которые выходят за рамки выявляемых обстоятельств (см. приложение 4).
Если у председательствующего возникает сомнение относительно содержания вопроса, то, прежде чем принять решение – оставить или отклонить вопрос, он должен выяснить у стороны, какое отношение к обстоятельствам, препятствующим участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, имеет данный вопрос. Если вопрос не имеет отношения к данным обстоятельствам, то председательствующий его снимает. 
По окончании опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод. 
Мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели заявляется только письменно и оглашению не подлежит. Председательствующий обязан ещё раз напомнить сторонам о порядке заявления мотивированного отвода.
 Получив письменный мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, председательствующий приглашает стороны и секретаря, выслушивает мнение сторон и объявляет сторонам о принятом решении. Своё решение председательствующий может довести и до сведения кандидатов в присяжные заседатели. В случае удовлетворения мотивированного отвода кандидат в присяжные заседатели исключается из списка. 
Если после удовлетворённых самоотводов и мотивированных отводов осталось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели  в областном суде или менее десяти кандидатов в присяжные заседатели в районном  суде, то председательствующий определяет дату следующего судебного заседания и даёт распоряжение о вызове дополнительных кандидатов в присяжные заседатели на указанную дату. В этом случае вся процедура формирования коллегии присяжных заседателей производиться с начала. 
Если после удовлетворённых самоотводов и мотивированных отводов осталось двенадцать или десять и более кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий переходит к стадии немотивированных отводов. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.
Если основания, предусмотренные данной статьёй, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьёй в совещательной комнате в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
Во избежание путаницы и исключения возможности заявить немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, чей самоотвод или мотивированный отвод уже был удовлетворён, рекомендуется составить новый список кандидатов в присяжные заседатели с учётом удовлетворённых самоотводов и мотивированных отводов. Данный список аналогичен списку явившихся кандидатов в присяжные заседатели, но не включает в себя имена кандидатов в присяжные заседатели, чей самоотвод или мотивированный отвод уже был удовлетворён. Имена оставшихся кандидатов в присяжные заседатели включаются в список в той же последовательности и под теми же номерами, что и в списке явившихся кандидатов в присяжные заседатели. Новый  список передают каждому участнику судебного заседания. 
Каждая сторона имеет право на один немотивированный отвод. 
Со стороны обвинения немотивированный отвод заявляет только государственный обвинитель, при этом свою позицию по немотивированному отводу он обязательно согласовывает со всеми другими участниками стороны обвинения, участвующими в судебном заседании. Со стороны защиты право заявить немотивированный отвод принадлежит подсудимому. Он может сам осуществить немотивированный отвод или перепоручить заявление немотивированного отвода защитнику. При этом только подсудимый решает, будет ли он сам заявлять немотивированный отвод или перепоручит право немотивированного отвода защитнику. 
Немотивированный отвод производится путём исключения (вычёркивания) из списка кандидатов в присяжные заседатели того кандидата, которому заявлен немотивированный отвод. После исключения (вычёркивания) кандидата в присяжные заседатели участник, заявивший немотивированный отвод, указывает своё процессуальное положение и расписывается в поле напротив имени отведённого им кандидата в присяжные заседатели. 
Если в деле участвует несколько подсудимых и, соответственно, несколько защитников, то решение о том, какому из кандидатов в присяжные заседатели заявить немотивированный отвод, согласуется между ними. Поскольку сторона имеет право на один немотивированный отвод, то это означает, что сколько бы подсудимых и защитников не участвовало в деле, все вместе они имеют право только на один немотивированный отвод. В случае если подсудимые или их защитники не пришли к единому мнению о том, какому из кандидатов в присяжные заседатели заявить немотивированный отвод, немотивированный отвод заявляется ими по большинству голосов или путём жеребьёвки. В случае жеребьёвки каждый из них пишет на отдельном листе фамилию кандидата в присяжные заседатели, которому он заявляет немотивированный отвод, и опускает лист в урну. Затем по согласованию один из подсудимых или защитников достаёт из урны один лист: указанный в ней кандидат в присяжные заседатели и подлежит немотивированному отводу. 
Заявленные немотивированные отводы оглашению не подлежат. Если количество неотведённых кандидатов в присяжные заседатели позволяет, то председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.
После завершения стадии отводов председательствующий предлагает помощнику составить список кандидатов в присяжные заседатели, прошедших отбор. Оставшиеся кандидаты в присяжные заседатели включаются в этот список в той же последовательности и под теми же номерами, как и в списке явившихся кандидатов в присяжные заседатели. Председательствующий оглашает данный список. 
Первые шесть человек из списка кандидатов, прошедших отбор, образуют коллегию присяжных заседателей. Исходя из особенностей и объёма рассматриваемого дела, председательствующий определяет количество запасных присяжных заседателей. Запасных присяжных заседателей не может быть менее двух и более, чем осталось в списке кандидатов, прошедших отбор, после того как первые шесть образовали коллегию. 
По указанию председательствующего первые шесть человек в той последовательности, в которой они указаны в списке кандидатов в присяжные заседатели, прошедших отбор, занимают места на скамье коллегии присяжных заседателей. 
По указанию председательствующего помощник составляет новый список коллегии присяжных заседателей. В этом списке в разделе «коллегия присяжных заседателей» в последовательности, соответствующей номерам, указываются первые шесть присяжных заседателей. В разделе «запасные присяжные заседатели» указываются два или более запасных присяжных заседателя в последовательности, соответствующей номерам. Количество запасных присяжных заседателей определяет председательствующий судья, исходя из объёма и особенностей рассматриваемого дела. Однако ни при каких обстоятельствах количество запасных присяжных заседателей не может быть менее двух.
Присяжные заседатели занимают места на скамье коллегии присяжных заседателей согласно очерёдности по списку в соответствии с номерами. Председательствующий должен сразу разъяснить присяжным заседателям важность занимать во всех последующих заседаниях только то место, которое соответствует его номеру по списку. Такой порядок позволяет избежать в последующем путаницы, особенно если в ходе последующих судебных заседаний будет производиться замена присяжного заседателя запасным. 
После того, как основная коллегия присяжных заседателей и запасные присяжные заседатели заняли свои места, помощник выдаёт каждому присяжному заседателю планшет или папку с номером, соответствующим номеру по списку присяжного заседателя. В планшете должны быть ручка, карандаш, листы чистой бумаги, а также бланки вопросов присяжных заседателей к участникам процесса: это необходимо, чтобы присяжные могли вести собственные записи и имели возможность задать вопрос любому из допрашиваемых в судебном разбирательстве лиц.
Председательствующий оглашает список из фамилий, имён и отчеств лиц, прошедших в коллегию присяжных заседателей (как основную, так и запасную), информация заносттся в протокол судебного заседания.
После того, как основная и запасная коллегии присяжных заседателей заняли свои места, председательствующий опрашивает стороны: есть ли заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава. 
Под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке её формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия вследствие его особенностей не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).
Если такое заявление поступило, председательствующий выясняет, в чём, по мнению заявителя, заключается тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей. Затем выслушивает мнения всех участников и принимает мотивированное решение: либо удовлетворяет заявление и распускает коллегию, либо отказывает в удовлетворении заявления. Данные решения принимаются председательствующим только в совещательной комнате. 
В случае удовлетворения заявления коллегия присяжных заседателей распускается. Председательствующий в своём постановлении указывает дату нового судебного заседания и количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание. После этого судебное заседание начинается с начала – с подготовительной части судебного заседания. Повторное проведение предварительного слушания в данном случае не требуется. 
Если оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей не имеется, то председательствующий отказывает в удовлетворении заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава. 
Если заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава не поступило либо в удовлетворении такого заявления отказано, то председательствующий постановляет признать коллегию присяжных заседателей сформированной.

Выборы старшины коллегии присяжных заседателей

Выборы старшины присяжных заседателей производятся в совещательной комнате только присяжными заседателями, входящими в состав основной коллегии присяжных заседателей, путём открытого голосования. Запасные присяжные заседатели в выборах старшины присяжных заседателей не участвуют. Избранным признаётся тот присяжный заседатель, за которого проголосовало большинство присяжных заседателей. 
В соответствии с ч. 2 ст. 331 УПК РФ  старшина присяжных заседателей руководит ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и провозглашает его в судебном заседании по указанию председательствующего.
Прежде чем приступить к избранию старшины присяжных заседателей, председательствующий должен четко и подробно разъяснить присяжным заседателям права и обязанности старшины присяжных заседателей, его роль в процессе, а также порядок его избрания и порядок голосования, а именно: 
– старшина присяжных заседателей – это первый среди равных; 
– у старшины нет начальственных полномочий; 
– старшина имеет те же права, что и любой другой присяжный заседатель, однако на него накладываются дополнительные обязанности. 
Председательствующий также должен разъяснить присяжным заседателям понятие «тайна совещательной комнаты» и предупредить о недопустимости разглашения кому бы то ни было, включая и самого председательствующего, любой информации о том, что и как происходило в совещательной комнате. 
Председательствующий должен уточнить, понятны ли его разъяснения членам коллегии присяжных заседателей. 
Затем основная коллегия – шесть присяжных заседателей – уходят в совещательную комнату присяжных для выбора старшины присяжных заседателей. По окончании выборов присяжные заседатели сообщают об этом помощнику, после чего в зал приглашаются участники процесса. В их присутствии коллегия присяжных выходит из совещательной комнаты, занимает места согласно выданным им номерам, и избранный старшина присяжных заседателей сообщает о своём избрании. 
Факт избрания старшины отражается в протоколе. При этом ход и порядок избрания, количество голосов «за» и «против» и др., то есть всё то, что происходило в совещательной комнате, нигде и никем не отражается; никакой документ об избрании старшины присяжных заседателей не составляется. 
§ 5. Права и обязанности присяжных заседателей

Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели в соответствии со ст. 339 УПК РФ указывают, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
Таким образом, к компетенции присяжных заседателей относятся только вопросы фактических обстоятельств, а именно:
– вопросы о доказанности деяния, то есть о месте и времени события;
– вопросы о наступивших последствиях деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый;
– вопросы о доказанности того, что данное деяние совершил подсудимый, то есть о характере и способе действий, об их последствиях и о том, кто совершил эти действия, о виновности подсудимого;
– вопрос о том, заслуживает ли виновный снисхождения.
Председательствующий обязан в простой и ясной форме полно и чётко объяснить коллегии права и обязанности присяжных заседателей, а также особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, в том числе и порядок разрешения правовых вопросов. По окончании разъяснений председательствующий должен уточнить, понятны ли они всем членам коллегии присяжных заседателей. Очень важно объяснить присяжным заседателям запрет на общение с другими участниками судебного заседания. Необходимо также предупредить присяжных о недопустимости любых поспешных выводов и высказываний кому-либо своего мнения по делу до вынесения вердикта.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:
1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;
2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов, значение непонятных терминов и другие неясные вопросы;
3) вести собственные записи и пользоваться ими в совещательной комнате при подготовке ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
Для реализации присяжными полномочий на период судебного разбирательства каждому присяжному заседателю (входящему в состав коллегии и запасному), как уже было сказано, выдается планшет с бумагой, ручкой. Для того, чтобы присяжный заседатель мог задать вопрос допрашиваемым лицам или обратиться за разъяснениями, рекомендуется подготовить для присяжных заседателей листы для вопросов. Важно, что выданные планшеты являются индивидуальными, то есть пользоваться конкретным планшетом и использовать хранящиеся в нём записи может только тот присяжный заседатель, кому этот планшет был выдан. При этом записи присяжных заседателей, сделанные ими по ходу процесса, в течение всего судебного разбирательства должны храниться в здании суда, в условиях, исключающих доступ к ним других лиц, включая председательствующего в судебном заседании судью.  
Необходимо чётко разъяснить присяжным заседателям, что возникшие у них вопросы нельзя произносить вслух: их следует записать на листе для вопросов, а затем передать через старшину присяжных заседателей председательствующему. Председательствующий либо отводит вопрос как не относящийся к делу, либо оглашает его. При этом вопрос не персонифицируется как заданный конкретным присяжным заседателем, а оглашается как вопрос от коллегии присяжных заседателей. Таким же образом присяжные обращаются к председательствующему, когда возникает необходимость в разъяснении нормы закона, относящейся к уголовному делу, содержания оглашённых в суде документов, значения понятий и других неясных вопросов.
Очень важно при этом разъяснить присяжным заседателям то, что они делать не вправе ни при каких обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе:
1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела.
Поскольку каждый из присяжных заседателей является судьёй, то, судебное разбирательство не может проводиться в его отсутствие. Необходимо сразу пояснить присяжным заседателям, что в судебном заседании будут объявляться перерывы для отдыха. Вместе с тем, если у кого-то из присяжных заседателей по разным причинам возникнет необходимость сделать перерыв, он письменно через старшину уведомляете председательствующего, а председательствующий принимает решение;
2) высказывать своё мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.
Данное требование означает: до того момента, пока присяжные заседатели не удалятся в совещательную комнату для вынесения вердикта, никто из них не вправе никому высказывать своё мнение о том, что видел и слышал. До удаления в совещательную комнату присяжные не вправе обсуждать обстоятельства, которые являются предметом данного уголовного дела. Эти обстоятельства должны разрешаться только в совещательной комнате и только после того, как все представленные и стороной защиты, и стороной обвинения доказательства будут исследованы в судебном заседании;
3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.
Данное требование означает, что ни с государственным обвинителем, ни с потерпевшим и его представителем, ни с защитниками или подсудимыми и их родственниками никакого общения быть не должно. О любой попытке каким бы то ни было попытке воздействия присяжный заседатель обязан незамедлительно сообщить председательствующему или помощнику судьи. Если такие попытки действительно имели место, то о них в обязательном порядке должно быть сказано в судебном заседании для того, чтобы решить вопрос о возможности дальнейшего участия в судебном заседании этого присяжного заседателя, и для принятия всех необходимых мер по недопущению в дальнейшем подобного воздействия на присяжных заседателей. 
Сама по себе попытка общения по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела с присяжным заседателем со стороны любого участника процесса либо со стороны иного лица не является безусловным основанием для отстранения присяжного заседателя и замены его запасным. Однако во всех случаях любое непроцессуальное общение является обязательным предметом обсуждения в судебном заседании. Сокрытие присяжным заседателем этих обстоятельств может явиться основанием для отмены последующих судебных решений;
4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.
Данное требование означает, что присяжные заседатели могут сделать вывод о доказанности или недоказанности тех обстоятельств, которые они рассматривают в пределах своей компетенции, только на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Для присяжных заседателей существует только та информация, которую в судебном заседании представят стороны; 
5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
Данное требование означает: всё то, что будет происходить в совещательной комнате, должны знать только находящиеся в комнате присяжные заседатели и никто больше, включая и председательствующего судью. Кто как голосовал, какие вопросы кем и как обсуждались, какие мнения и кем из присяжных высказывались – словом, всё, что происходило в совещательной комнате, не должен знать никто. Нарушение тайны совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены последующих судебных решений.
Как следует из положений ст. 333 УПК РФ процессуальный объём прав и обязанностей	 присяжных заседателей полностью обусловлен характером поставленных перед ними задач.

Принятие присяжными заседателями присяги

Присягу принимают присяжные заседатели как основной коллегии, так и запасные присяжные заседатели. Председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям порядок принятия присяги. 
Все присутствующие в зале суда выслушивают текст присяги стоя; во время принятия присяжными заседателями присяги все также стоят. Председательствующий зачитывает текст присяги, называет фамилию, имя, отчество присяжного заседателя в очередности списка, а каждый присяжный заседатель, как входящий в состав основной коллегии, так и запасной, произносит: «Я клянусь». 
О принятии присяги делается отметка в протоколе судебного заседания. 
Присяжный заседатель, отказавшийся принять присягу, исключается из коллегии присяжных заседателей. Если принять присягу отказался присяжный заседатель, входящий в основную коллегию, то после его отстранения в состав основной коллегии вводится запасной присяжный заседатель. Если принять присягу отказался присяжный заседатель, избранный старшиной, то на его место в коллегию присяжных заседателей вводится запасной присяжный заседатель, после чего коллегия вновь удаляется в совещательную комнату для выборов старшины коллегии присяжных заседателей.
С момента принятия присяжными заседателями присяги коллегия присяжных признаётся сформированной.

Итак, формирование коллегии присяжных заседателей регулируется законом и предполагает, что осуществлять правосудие в качестве присяжного заседателя может только гражданин Российской Федерации, удовлетворяющий установленным требованиям. 
Формируя коллегию присяжных заседателей, председательствующий судья и участники судебного разбирательства должны принять все меры для проверки обстоятельств, препятствующих отправлению правосудия каждым кандидатом в присяжные заседатели. 

Глава 3. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Судебное следствие в суде присяжных заседателей ведётся в обычном порядке, в основе которого лежит принцип состязательности, с особенностями, вытекающими из природы суда присяжных. 
Разграничение компетенций между профессиональным и народным элементами судебного состава обусловливает деление судебного следствия на два этапа (периода, части): до вынесения вердикта и после вынесения вердикта. 

§ 1. Представление и исследование доказательств

На первом этапе происходит исследование обстоятельств, установление которых необходимо для ответов на вопросы, поставленные перед присяжными. Следовательно, на данном этапе исследуются только те доказательства, которые относятся к указанным обстоятельствам. На втором этапе исследуются обстоятельства, на основе которых решаются правовые вопросы – о квалификации преступления и наказании, если обвиняемый признан виновным.
Основной особенностью первого этапа судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей является определённая ограниченность исследования и доказывания: исследуются доказательства, устанавливающие только фактические обстоятельства. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 
– имели ли место деяние и последствия, в совершении которых обвиняется подсудимый; 
– совершил ли это деяние подсудимый; 
– виновен ли подсудимый в совершении данного деяния. 
Указанные особенности определяют структуру и пределы судебного следствия. Никакие процессуальные решения, постановления, протоколы задержания и др. в присутствии присяжных не исследуются. 
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 22.11.2005 № 23 чётко разъяснил, что в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения, а именно: 
– постановление о возбуждении уголовного дела;
– постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
– постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу; 
– вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, например, принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой эти данные необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется. Так, с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие сведения, способные вызвать предубеждение присяжных к подсудимому. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего и разрешается им в соответствии с требованиями ст. 352 УПК РФ без участия присяжных заседателей.
Пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей чётко определены положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Вступительное слово

Судебное следствие начинается со вступительных слов. 
Первым вступительное слово произносит государственный обвинитель. Он излагает суть обвинения и предлагает порядок исследования представляемых им доказательств. По окончании речи государственного обвинителя со вступительным словом выступает защитник, который излагает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и высказывает мнение о порядке исследования доказательств, представляемых стороной защиты.
Следует обратить внимание на то, что порядок и объём исследования представляемых доказательств определяется самой представляющей их стороной; см.: в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23, исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение прав сторон на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (ст. 379, 385 УПК РФ).
Председательствующий обязан контролировать процесс представления и исследования доказательств: исследованию подлежат только те доказательства и только в том объёме, как это определено в ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ. 
Государственный обвинитель излагает позицию и представляет вещественные доказательства, содержание заключений специалистов, экспертов, протоколов следственных действий и письменные материалы. 
Если государственный обвинитель либо защитник, либо допрашиваемое лицо при представлении доказательств выходят за установленные пределы или задают вопросы, не входящие в круг фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, то председательствующий обязан остановить такого участника, сделать замечание и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать услышанную информацию при последующем принятии решения. Приведём пример.

Свидетель [Фамилия, имя, отчество] показал, что знает подсудимого как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее алкоголем. Председательствующий тут же обязан остановить свидетеля, сделать замечание и дать разъяснения присяжным заседателям, например: «Уважаемые присяжные заседатели, я прошу вас не принимать во внимание и не учитывать показания свидетеля [Фамилия, имя, отчество] относительно личности подсудимого, поскольку указанная информация не имеет никакого отношения к рассматриваемому вами делу». 

Если вопрос, заданный свидетелю, предполагает такую информацию в его ответе, то председательствующий должен остановить допрашивающего и снять вопрос как не относящийся к делу. 
В ходе исследования доказательств с разрешения председательствующего стороны вправе передать коллегии присяжных заседателей копии исследуемых доказательств, например, схемы телесных повреждений на трупе и др.
В процессе судебного следствия могут возникать различного рода вопросы правового характера, включая и вопросы о признании доказательств недопустимыми. Эти вопросы разрешаются следующим образом. 
Участник, у которого возник такой вопрос, поднимает руку и заявляет, что у него есть вопрос правового характера, не раскрывая при этом содержание вопроса, а только констатируя факт наличия вопроса правового характера. Председательствующий удаляет из зала присяжных заседателей (как основную коллегию, так и запасных), и в их отсутствие участник излагает суть вопроса. 
Таким образом, вопросы правового характера и решения по ним разрешаются в отсутствие присяжных заседателей. Ни сам вопрос, ни решение судьи по данному вопросу до сведения присяжных заседателей не доводятся. Если участник процесса пытается довести до присяжных суть вопроса или решения по нему, то председательствующий обязан немедленно пресечь выступление такого участника, сделать ему замечание и разъяснить коллегии, что данное заявление к фактическим обстоятельствам не относится и не может учитываться присяжными при принятии ими решения. Приведём пример.

Обвинитель встаёт и заявляет: «Прошу признать недопустимым доказательством явку с повинной», или защитник заявляет: «Хотя суд и признал допустимым доказательством протокол обыска, однако...»
 Председательствующий пресекает обвинителя: «Уважаемый государственный обвинитель, Вам уже разъяснялся порядок разрешения вопросов правового характера. Вы нарушаете порядок в судебном заседании. Вынужден сделать Вам замечание. Уважаемые присяжные заседатели, я прошу вас не принимать во внимание заявление государственного обвинителя. Оно не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела и не должно вами учитываться при принятии решения». 

По завершении представления доказательств сторона защиты может представить к исследованию данные о личности подсудимого, если эти данные являются частью состава преступления (например, малолетний, находящийся в зависимости и др.). Во всех остальных случаях исследовать данные о личности потерпевшего, например, характеристики, факты доставления в полицию, награждение или осуждение и др., недопустимо: исследование таких данных не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела и может вызвать у присяжных предубеждение.

§ 3. Судебные прения 

Прения в суде с участием присяжных заседателей проводятся в порядке ст. 292 УПК РФ, однако имеют особенности. 
Основной особенностью является определённая ограниченность прений. Так, в отличие от обычной формы судопроизводства, прения в суде с участием присяжных заседателей условно разделены на две части. Первая часть – это прения по окончании судебного следствия, вторая часть – это прения после вынесения вердикта. Таким образом, во время прений в суде с участием присяжных заседателей обсуждаются, по сути, всё те же вопросы, что и в обычном суде, но часть этих вопросов обсуждается во время первых прений, то есть прений по окончании судебного следствия, другая часть вопросов обсуждается во время вторых прений, то есть прений после провозглашения вердикта. 
Во всех остальных вопросах порядок выступлений, очерёдность выступлений и др. аналогичны этим процедурам в обычном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
Первой выступает сторона обвинения: государственный обвинитель, потерпевшие и их представители. Затем выступает сторона защиты: подсудимые и их защитники. 
Основное отличие прений в суде с участием присяжных заседателей заключается в их содержании. Во время прений стороны могут касаться лишь вопросов факта, то есть тех вопросов, доказанность которых определяется присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Как уже было сказано выше, к обсуждаемым относятся следующие обстоятельства: имели ли место деяние и последствия, в совершении которых обвиняется подсудимый; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении данного деяния. 
Председательствующий должен внимательно следить за содержанием речей участников судебных прений, поскольку в риторическом запале или злоупотребляя правом, участники прений могут в своих выводах выходить далеко за установленные пределы судебных прений. Более того, нередко в обоснование своей позиции участники прений могут ссылаться не на доказательства, исследованные в суде, а на те или иные особенности личности подсудимых, потерпевших, свидетелей и др. Во всех случаях, когда участник прений вышел за пределы, установленные ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ, председательствующий обязан немедленно остановить его выступление, обратить внимание выступающего на недопустимость нарушения установленных законом пределов прений и разъяснить присяжным заседателям, что такие обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание и не могут быть учтены при вынесении вердикта. 
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего, который должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (см. приложение 5). 
В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованными в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ останавливает выступление такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
В ходе прений нередки случаи, когда стороны, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, пытаются воздействовать на присяжных, возлагая на них обязанности, противоречащие их назначению; например: «Таким образом, после исследования представленных стороной обвинения доказательств вы должны признать подсудимого виновным в совершении деяния, в котором он обвиняется»; или: «Исходя из анализа исследованных доказательств, вы должны оправдать подсудимого». 
Во всех подобных случаях председательствующий должен остановить выступающего, сделать ему замечание в связи с нарушением им требований ст. 336 УПК РФ и разъяснить присяжным, что в соответствии с данной ими присягой они должны разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного.
Следует иметь в виду, что производство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому недопустима позиция стороны защиты, которая заявлена как невиновность подсудимого в совершении преступления, потому что преступление совершено другим конкретно определённым лицом; например, подсудимый заявляет, что данное преступление совершил не он, а его знакомый Иванов. Такая позиция защиты недопустима, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не может быть заявлена присяжным заседателям. Подсудимый вправе заявить, что он не совершал данное преступление, но выдвигать в присутствии присяжных заседателей любые иные обвинения в отношении любых иных лиц, которым эти обвинения не предъявлены, недопустимо. 
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется. Как уже было сказано, запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных к подсудимому. Безусловно, этот запрет в полной мере относится и к судебным прениям: категорически недопустимо, чтобы стороны в обоснование своей позиции ссылалась не на исследованные в суде доказательства, а на данные о личности подсудимого. Такой запрет в полной мере распространяется и на данные о личности потерпевшего: они также исследуются лишь в той мере, в какой необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. 
По завершении прений подсудимому предоставляется последнее слово. 
Пределы последнего слова подсудимого имеют точно такие же ограничения, как и прения сторон. В последнем слове подсудимый вправе касаться лишь вопросов факта, то есть тех вопросов, доказанность которых определяется присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. В обоснование своей позиции подсудимый не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании или были признаны недопустимыми.

Организация работы присяжных заседателей

В ходе судебного следствия присяжные заседатели как основной коллегии, так и запасные присяжные заседатели участвуют в исследовании всех доказательств, представляемых сторонами. Они могут задать вопрос любому из допрашиваемых лиц (Вопрос: запасные тоже могут задавать вопросы?). С этой целью присяжные заседатели формулируют вопрос письменно на предоставленных им бланках и через старшину передают председательствующему. Вопрос оглашается не как вопрос конкретного присяжного заседателя, а обезличено – как вопрос коллегии присяжных заседателей. Поскольку суд допрашивает участников судебного заседания последним, вопросы коллегии присяжных заседателей председательствующий оглашает только после окончания допроса другими участниками процесса. 
Если вопрос не имеет отношения к делу или не касается фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, то председательствующий снимает такой вопрос. При этом он объявляет, что от коллегии присяжных заседателей поступил вопрос, однако вопрос снимается, поскольку не имеет отношения к делу или не касается фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. 
Принимая решение огласить вопрос, председательствующий вправе изложить его в своей редакции, не меняя при этом смысла вопроса. Если от коллегии поступило несколько вопросов, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, то председательствующий вправе объединить эти вопросы в один. 
Все вопросы, поступившие в письменном виде от коллегии присяжных заседателей, независимо от их содержания и принятого по ним решения, прилагаются к делу. 
В судебном заседании делаются перерывы для отдыха и перерывы организационного характера. К сожалению, участники судебного заседания могут злоупотреблять процессуальными правами и попытаться во время перерыва общаться с присяжными или воздействовать на них каким-либо образом. В связи с этим председательствующему рекомендуется после перерыва спрашивать у членов коллегии, не оказывалось ли за время перерыва на них какое-либо воздействие кем бы то ни было и в какой бы то ни было  форме.
В ходе рассмотрения уголовного дела у присяжных заседателей могут возникнуть обстоятельства, требующие объявления перерыва (например, присяжный почувствовал себя плохо или др.) В этом случае присяжный через старшину передаёт просьбу о перерыве, и председательствующий принимает решение. 
В процессе рассмотрения дела могут возникнуть ситуации, когда присяжный заседатель основной коллегии по тем или иным причинам выбывает из состава коллегии (заболел, отведён, не пришел и др.) В этом случае председательствующий заменяет выбывшего присяжного заседателя запасным. При этом в коллегию вводится не любой запасной присяжный заседатель, а только строго следующий по очереди. Никаких отдельных процессуальных документов для такой замены не требуется; председательствующий просто объявляет о замене. С этого момента запасной присяжный заседатель становится членом основной коллегии присяжных заседателей. 
Если в ходе рассмотрения уголовного дела из состава коллегии выбывает старшина присяжных заседателей, то он также в обычном порядке заменяется запасным присяжным заседателем. Однако после такой замены основная коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для выбора нового старшины присяжных заседателей. 
Если все запасные присяжные заседатели уже введены в коллегию присяжных заседателей и вновь выбыл один из присяжных заседателей, то председательствующий объявляет состоявшееся судебное разбирательство недействительным и даёт распоряжение о вызове кандидатов в присяжные заседатели. Судебное заседание возвращается к стадии формирования коллегии.  
Завершается судебное следствие так же, как и в обычном процессе. 

§ 4. Постановка вопросов

Подготовка вопросного листа – очень важный этап судопроизводства с участием присяжных заседателей. В соответствии со ст.  339 УПК РФ перед присяжными ставятся четыре основных вопроса по каждому составу преступления, инкриминируемому подсудимому:
– Доказано ли, что имело место деяние?
– Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
– Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?
– Если виновен, то заслуживает ли он снисхождения?
Если в совершении одного преступления обвиняется несколько подсудимых, то, соответственно, ставится один вопрос по деянию и три других вопроса в отношении каждого из соучастников; например: А., Б. и В. обвиняются в совершении одного преступления, совершённого в соучастии. Тогда вопросный лист будет состоять из 10 вопросов: 
– Доказано ли, что имело место деяние?
– Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый А.?
– Виновен ли подсудимый А. в совершении этого деяния?
– Если А. виновен, то заслуживает ли он снисхождения?
– Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Б.?
– Виновен ли подсудимый Б. в совершении этого деяния?
– Если Б. виновен, то заслуживает ли он снисхождения?
– Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый В.?
– Виновен ли подсудимый В. в совершении этого деяния?
– Если В. виновен, то заслуживает ли он снисхождения?
Объединять вопросы в отношении разных подсудимых недопустимо (приложение 6).
Готовит вопросный лист и формулирует вопросы председательствующий. При подготовке вопросов, которые будут поставлены перед присяжными заседателями, председательствующий должен учитывать ряд ограничений: 
во-первых, ограничения, установленные ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос ни при каких обстоятельствах не должен выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения; 
во-вторых, ограничения, определённые ч. 5 ст. 339 УПК РФ, в соответствии с которыми формулировка вопроса ни при каких обстоятельствах не должна содержать требования юридической квалификации или юридической оценки; 
в-третьих, вопрос о деянии должен содержать обязательные обстоятельства, отражённые в п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ;
в-четвёртых, вопрос должен быть сформулирован таким образом, чтобы он был понят присяжными заседателями; 
в-пятых, в вопросе не должно содержаться взаимоисключений. 
Итак, в вопросном листе не ставятся вопросы, требующие ответа о форме вины, наличии или отсутствии необходимой обороны, особой жестокости, аффекта и др. Вопрос должен содержать только фактические обстоятельства, ограниченные пределами ст. 252 УПК РФ. 
В первом вопросе, по сути, речь идет только о самом событии, безотносительно к действиям подсудимых. Рассмотрим это на примере преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Какое событие должно быть отражено в первом вопросе, применительно к данному составу? Ответ очевиден: действительно ли наступила смерть потерпевшего и действительно ли эта смерть явилась результатом насилия, а не любых иных причин. Приведём пример.
И. обвиняется в том, что 23.09.ХХХХ, находясь в кв. 17 д. 6 по ул. Морозова г. Сыктывкара, в процессе ссоры умышленно из личных неприязненных отношений нанёс не менее трех ударов ножом в область груди потерпевшему А., причинив ему колото-резаные ранения, проникающие в грудную полость, с повреждением предсердия и левого желудочка сердца, вызвавшие острую массивную кровопотерю, опасные для жизни человека и повлекшие смерть А., которая наступила на месте преступления. 

Из этого следует, что первый вопрос присяжным заседателям должен касаться только события преступления, безотносительно действий виновного, то есть звучать так: 

«Доказано ли, что 23.09.ХХХХ в период с 15 час. до 17 час в кв. 17 д. 6 по ул. Морозова г. Сыктывкара А. были нанесены не менее трёх ударов ножом, причинены колото-резаные ранения, проникающие в грудную полость, с повреждением предсердия и левого желудочка сердца, вызвавшие острую массивную кровопотерю и причинившие смерть А., которая наступила на месте?» 

Как видим, в первом вопросе отражено только само событие, безотносительно действий подсудимого. 
Второй вопрос относится к действиям подсудимого, но отвечать на него присяжные заседатели должны только в случае утвердительного ответа на первый вопрос: если, по мнению присяжных, не доказан факт насильственной смерти А., то ставить вопрос о том, что её причинил И., бессмысленно и противоречиво. Итак, вопрос № 2 будет звучать примерно так: 

«Если на вопрос № 1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные действия совершил И. и его конкретные действия выразились в том, что 23.09.ХХХХ в период с 15 час. до 17 час., находясь в кв. 17 д. 6 по ул. Морозова г. Сыктывкара, в процессе ссоры из личных неприязненных отношений он нанёс не менее трёх ударов ножом в область груди А., причинив ему телесные повреждения, указанные в вопросе № 1, от которых наступила смерть А. на месте?» 

Третий вопрос касается вины, но отвечать на него присяжные заседатели должны только в случае утвердительного ответа на второй вопрос: если не доказано, что данные действия совершил И., то ставить вопрос о его виновности бессмысленно и противоречиво. Итак, вопрос № 3 будет звучать так:
 «Если на вопрос № 2 дан утвердительный ответ, то виновен ли И. в совершении признанных доказанными действий?» 

Четвёртый вопрос касается снисхождения и формулируется примерно так:
 «Если на вопрос № 3 дан утвердительный ответ, то заслуживает ли И. снисхождения?»

В случае если подсудимый полностью не признаёт свою вину, постановка дополнительных вопросов не требуется, поскольку отрицательный ответ на любой из поставленных вопросов и есть отражение позиции стороны защиты. 
Между тем нередко возникают ситуации, когда подсудимый, не отрицая фактические обстоятельства, в свою защиту выдвигает иную версию событий, или частично признаёт фактические обстоятельства, но таким образом, что это может свидетельствовать о менее тяжком преступлении или вообще влечь за собой освобождение от ответственности. Покажем это на примере.
Итак, не отрицая факт причинения телесных повреждений, подсудимый выдвигает версию о необходимой обороне или, признавая факт причинения телесных подтверждений, утверждает о неосторожности либо о невиновном причинении вреда. В этих случаях необходимо ставить вопросы, отражающие позицию стороны защиты, например, если подсудимый утверждает об ином характере своих действий, то вопрос № 2 следует сформулировать следующим образом: 

«Если на вопрос № 1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные действия совершил И. и его конкретные действия выразились в том, что 23.09.ХХХ., находясь в кв. 17 д. 6 по ул. Морозова г. Сыктывкара, в процессе ссоры из личных неприязненных отношений нанёс не менее трёх ударов ножом в область груди А., причинив ему телесные повреждения, указанные в вопросе № 1, от которых наступила смерть А. на месте?» 

В приведённом примере отражена позиция стороны обвинения. 
Если подсудимый, не отрицая своих действий, утверждает, что действовал в условиях обороны, то  в следующем вопросе отражается позиция стороны защиты, то есть вопрос № 3 необходимо сформулировать так:

 «Если на вопрос № 1 дан утвердительный ответ, а на вопрос № 2 дан отрицательный ответ, то доказано ли, что указанные действия совершил И. и его конкретные действия выразились в том, что 23.09.ХХХХ, находясь в кв. 17 д. 6 по ул. Морозова г. Сыктывкара, в процессе ссоры, защищаясь от занесённого над ним табурета, нанёс не менее трёх ударов ножом в область груди А., причинив ему телесные повреждения, указанные в вопросе № 1, от которых наступила смерть А. на месте?» 

Как видим, в вопросном листе нашли отражение обе позиции – и стороны обвинения, и стороны защиты. 
Перейдём к вопросу № 3 о виновности:

 «Если на вопрос № 2 дан утвердительный ответ, то виновен ли И. в совершении признанных доказанными действиях?» 

Если перед коллегией присяжных были поставлены вопросы, учитывающие позицию обвинения и учитывающие позицию защиты, то вопрос № 4 будет звучать так: 

«Если на вопрос № 2 или № 3 дан утвердительный ответ, то виновен ли И. в совершении признанных доказанными действиях?»

Наконец, последний вопрос – вопрос № 4 о снисхождении: 

«Если на вопрос № 3 дан утвердительный ответ, то заслуживает ли И. снисхождения?»

Вместе с тем председательствующему необходимо помнить, что, формулируя любой вопрос, отражающий позицию стороны обвинения или стороны защиты, категорически запрещается ставить перед присяжными заседателями вопросы, требующие собственно юридической оценки; недопустимо также включать в вопросы юридические категории (о форме и виде вины, о необходимости или пределах обороны и др.). Включение в формулировку вопросов понятий, требующих от присяжных заседателей юридической оценки, – безусловное основание для последующей отмены приговора.  В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Следовательно, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как «убийство», «убийство с особой жестокостью», «убийство из хулиганских или корыстных побуждений», «убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения», «убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой» и под.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.
Председательствующий, сформулировав вопросы присяжным заседателям, включает их в проект вопросного листа, после чего в отсутствие присяжных заседателей обсуждает вопросы со сторонами в судебном заседании. 
В процессе обсуждения председательствующий оглашает сторонам проект вопросного листа и предлагает им высказать мнение по сформулированным вопросам, дополнить их, изменить формулировки или ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов. Каждое замечание, предложение или дополнение, заявленное любым участником со стороны обвинения или защиты, обсуждается в судебном заседании. 
В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
По окончании обсуждения председательствующий удаляется в совещательную комнату, где формулирует вопросный лист в окончательной редакции, принимая при этом решение по высказанным сторонами замечаниям и предложениям. 
В судебном заседании перед коллегией присяжных председательствующий зачитывает вслух вопросный лист, выясняет, понятны ли присяжным заседателям вопросы, и передает вопросный лист старшине. Далее этот вопросный лист передается присяжным заседателям для вынесения ими вердикта. 
Затем председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

§ 5. Напутственное слово

Сформировав вопросы для коллегии присяжных заседателей, председательствующий обязан подготовить напутственное слово. Основная цель напутственного слова – помочь присяжным заседателям вынести вердикт. 
Как в ходе всего процесса, так и в напутственном слове председательствующему категорически запрещается высказывать своё мнение в какой бы то ни было форме по любому из вопросов, поставленных перед присяжными. Высказывание председательствующим своей позиции в любой форме и по любому из вопросов или их части является грубейшим нарушением принципа объективности и беспристрастности и, соответственно, служит основанием к отмене приговора. 
Председательствующий, составляя текст напутственного слова, должен помнить, что он лишь судья права и принимать решение по вопросам доказанности обвинения или виновности подсудимого не входит в его компетенцию: это исключительная компетенция присяжных заседателей и вмешиваться в решение данных вопросов судья не вправе. Кроме того, председательствующий должен иметь в виду, что в коллегию присяжных заседателей входят люди разного возраста, уровня образования, жизненного опыта и др., следовательно, текст напутственного слова должен быть составлен в простых и понятных для их восприятия выражениях. 
Условно напутственное слово можно разделить на несколько частей. 
В вводной части председательствующий объясняет присяжным заседателям назначение своего напутственного слова и стоящие перед присяжными задачи. 
Затем председательствующий излагает суть предъявленного подсудимому обвинения, раскрывает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за это преступление, напоминает исследованные в судебном заседании доказательства. Напоминая о доказательствах, председательствующий не должен полностью раскрывать их содержание. Он обязан только указать, какие доказательства были исследованы и напомнить, о чём они. Председательствующий не вправе в напутственном слове заострять внимание присяжных заседателей на взаимосвязи этих доказательств, поскольку это будет прямым нарушением принципа объективности и беспристрастности. Приведём пример фрагмента напутственного слова: 

«В судебном заседании исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены признаки травмирующего орудия, протокол обыска в квартире подсудимого, в ходе которого был изъят нож с точно такими же признаками, как указано в заключении СМЭ». 

Такое указание недопустимо. Председательствующий только напоминает присяжным об исследованных в судебном заседании доказательствах, а делать вывод о наличии или отсутствии между ними какой-либо связи – задача коллегии присяжных заседателей. Запрещено также напоминать о доказательствах, которые не исследованы в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. 
Председательствующий в напутственном слове должен указать и позиции сторон; например: 

«Сторона обвинения полагает, что вина подсудимого полностью доказана, сторона защиты считает, что представленных доказательств недостаточно для признания подсудимого виновным». 

В напутственном слове председательствующий обязан напомнить присяжным заседателям о нарушениях, допущенных сторонами в ходе судебного заседания, если такие были, и ещё раз обратить внимание присяжных на то, что они не должны воспринимать и учитывать при вынесении вердикта высказанные в судебном заседании заявления или показания участников, которые председательствующий пресекал, останавливая выступающих и делая им замечания. Необходимо также разъяснить присяжным заседателям, что стороны обвинения и защиты равны между собой, в связи с чем сделанные председательствующим в ходе судебного заседания замечания сторонам связаны не с их процессуальным положением, а с несоответствием их заявлений или показаний требованиям закона. 
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2006 № 609-О указал следующее.
В силу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Такой порядок, предусмотренный гл. 42 УПК РФ применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождение председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей – от обязанности быть беспристрастными, принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (ч. 1 ст. 332 УПК РФ).
Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями УПК РФ, предусматривающими необходимость устранения из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми (ст. 229, 234–239, ч. 5 ст. 335), а также разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, положений закона о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а выводы коллегии не могут основываться на предположениях и доказательствах, признанных судом недопустимыми (ст. 340).
Таким образом, п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, обязывающий председательствующего напомнить присяжным заседателям обо всех исследованных в суде доказательствах, которые были представлены сторонами как уличающие либо как оправдывающие подсудимого, и запрещающий при этом выражать свое отношение к этим доказательствам и делать из них выводы, как сам по себе, так и в системной связи с иными нормами уголовно-процессуального закона не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Далее в напутственном слове председательствующий обязан в простых и ясных выражениях объяснить присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании; разъяснить, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми. Председательствующий также обязан разъяснить присяжным заседателям, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого. 
Следующая часть напутственного слова посвящена порядку совещания и подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта. 
Председательствующий обязан разъяснить, как именно проводится совещание присяжных заседателей, которым руководит старшина; объяснить последовательность обсуждения вопросов; напомнить, что мнение каждого из присяжных, находящихся в совещательной комнате, равноценно и, если присяжные не пришли к единому мнению, то они должны начать обсуждать свои позиции, убеждая друг друга, а не приступать к немедленному голосованию; при этом при подготовке ответов присяжные заседатели вправе пользоваться записями, если они их вели в ходе судебного заседания. Председательствующий должен четко разъяснить, что в ситуации, когда присяжные заседатели не пришли к единодушному мнению хотя бы по одному из вопросов, обсуждение должно длиться столько, сколько им понадобится, но не менее трёх часов, и только по истечении указанного времени, если единодушие не достигнуто, можно начать голосование. Следует объяснить присяжным заседателям необходимость уважительного и внимательного отношения к мнению других присяжных заседателей, даже если оно противоположно.
Важно объяснить присяжным заседателям: если в совещательной комнате у них возникнет необходимость в получении дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, то они вправе обратиться к председательствующему с соответствующей просьбой. Важно объяснить и порядок обращения: о возникновении такой необходимости старшина сообщает помощнику судьи, который извещает об этом председательствующего. Председательствующий приглашает в зал судебного заседания стороны, и только после этого присяжные заседатели выходят из совещательной комнаты. Старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. При этом особенно важно пояснить, что старшина, обращаясь с просьбой о разъяснениях, ни при каких обстоятельствах не должен высказывать позицию коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Старшина вправе лишь указать на то, что именно непонятно в поставленных перед присяжными вопросах. После этого председательствующий даёт необходимые разъяснения, обращается с кратким напутственным словом, и присяжные вновь возвращаются в совещательную комнату.
Если у присяжных заседателей возникли сомнения по поводу фактических обстоятельств, в связи с чем необходимо вновь исследовать какие-либо доказательства, то они в том же порядке, как и для разъяснений, выходят из совещательной комнаты и обращаются к председательствующему. Выслушав мнение сторон, председательствующий решает вопрос о возобновлении судебного следствия. 
В случае возобновления судебного следствия исследуются необходимые доказательства. После исследования доказательств суд возвращается к этапу окончания судебного следствия. Это означает, что по окончании возобновлённого судебного следствия вновь проводятся судебные прения, а подсудимому предоставляется последнее слово. При этом также обсуждается и при необходимости корректируется вопросный лист.  Наконец, председательствующий вновь обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Данный порядок должен быть разъяснён присяжным заседателям в напутственном слове. 
Председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям порядок голосования по поставленным перед ними вопросам. Если коллегия не пришла к единодушному решению по всем поставленным вопросам, то к голосованию коллегия может приступить только по истечении трёх часов обсуждения. При этом необходимо объяснить, что обсуждать и доказывать друг другу свои позиции присяжные могут столько времени, сколько им понадобится, то есть обозначенные три часа – это минимальный временной порог. Если для обсуждения коллегии понадобится больше времени, то она вправе совещаться столько времени, сколько сочтёт необходимым. 
Коллегии присяжных заседателей должен быть разъяснён порядок объявления перерывов на обед и для отдыха. Если возникла необходимость в перерыве, то старшина присяжных заседателей информирует об этом помощника судьи. Помощник информирует председательствующего. Все стороны собираются в зале судебного заседания, после чего коллегия присяжных заседателей в присутствии участников процесса выходит из совещательной комнаты. Точно так же по завершении перерыва коллегия присяжных заседателей проходит в совещательную комнату в присутствии сторон. Важно указать: если совещание прерывается для перерыва, для получения дополнительных разъяснений или по любым иным причинам, в обязательном порядке необходимо зафиксировать в протоколе время выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и время возвращения.
Если коллегия приступила к голосованию, то необходимо разъяснить, что голосование проводится открыто. Никто из присяжных не вправе уклониться от участия в голосовании. Старшина присяжных заседателей подаёт свой голос последним. 
Председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям последствия голосования: большинство голосов за положительный ответ на поставленный вопрос обозначает не что иное, как обвинительный вердикт; большинство голосов за отрицательный ответ на поставленный вопрос обозначает оправдательный вердикт; равное количество положительных и отрицательных ответов на поставленный вопрос означает, что принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. 
Важно объяснить присяжным заседателям, что, обсуждая поставленные перед ними вопросы, они вправе признать доказанными не весь объём фактических обстоятельств, а только часть их. В этом случае они, отвечая на поставленный вопрос, указывают: «Да, доказано, за исключением», – и указывают, какие из обстоятельств они посчитали недоказанными; например:

 Вопрос № 2: «Если на вопрос № 1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные действия совершил И., и его конкретные действия выразились в том, что 23.09.ХХХХ, находясь в кв. 17 д. 6 по ул. Морозова г. Сыктывкара, в процессе ссоры из личных неприязненных отношений нанёс не менее трёх ударов ножом в область груди А., причинив ему телесные повреждения, указанные в вопросе № 1, от которых наступила смерть А. на месте?» Ответ коллегии присяжных заседателей: «Да, доказано, за исключением ссоры». 

Председательствующий обязан разъяснить порядок оформления вердикта. Ответы на поставленные вопросы записывает старшина. Формулировки ответов должны быть не произвольными, а точно соответствовать требованиям ч. 7 ст. 343 УПК РФ, а именно:

 «Да, доказано – единодушно»; 
«Нет, не доказано – единодушно»;
«Да доказано – 4 чел., нет, не доказано – 2 чел.»; 
«Да, виновен – единодушно»; 
«Нет, не виновен – единодушно»;
«Да, заслуживает снисхождения – 5 чел., нет, не заслуживает снисхождения – 1 чел.» 

Председательствующий завершает напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.
Текст напутственного слова приобщается к материалам дела, однако коллегии присяжных заседателей он не передается. 
После обращения с напутственным словом председательствующий ещё раз выясняет  у присяжных заседателей, всё ли им понятно, требуются ли дополнительные разъяснения. Если разъяснения требуются, то председательствующий дополнительно разъясняет те вопросы, которые не ясны присяжным. 
По завершении всех указанных действий председательствующий обращается к сторонам с вопросом, имеются ли у сторон возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. 
Если такие возражения поступили, то председательствующий на месте, в присутствии коллегии присяжных заседателей рассматривает эти возражения и либо отклоняет их, либо принимает. В случае если те или иные возражения по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности принимаются председательствующим, то он вносит соответствующие коррективы в содержание напутственного слова и даёт присяжным заседателям соответствующие разъяснения. При этом председательствующий в обязательном порядке обращается к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание и не учитывать при вынесении вердикта ту часть напутственного слова, в отношении которой было подано удовлетворённое им возражение.
Безусловно, в случае отклонения возражений никаких дополнений и корректировок не требуется. Во всех случаях, приняты ли председательствующим заявленные в связи с содержанием напутственного слова или отклонены, он доводит своё решение как до сторон судебного процесса, так и до сведения присяжных заседателей (приложение 7).

§ 6. Постановка и оглашение вердикта. Обсуждение последствий вердикта

После произнесения председательствующим в суде напутственного слова основная коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату. Запасные присяжные заседатели в совещании не участвуют. 
Время ухода присяжных в совещательную комнату фиксируется в протоколе судебного заседания. Фиксация времени ухода коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату имеет существенное значение. 
Необходимо обеспечить тайну совещания коллегии присяжных заседателей, и эта задача полностью лежит на председательствующем судье, а стороны должны контролировать обеспечение этой тайны. Присутствие в совещательной комнате во время совещания иных лиц, кроме присяжных заседателей, входящих в основную коллегию присяжных, недопустимо ни при каких обстоятельствах. Всё то, что происходит в совещательной комнате – кто и какие суждения высказывал, кто и как голосовал и др., – касается только присяжных, находившихся в совещательной комнате. Эту информацию присяжные заседатели не могут разглашать любому иному лицу, включая председательствующего судью, ни при каких обстоятельствах. Нарушение тайны совещания присяжных заседателе делает вынесенный ими вердикт ничтожным.
В совещательной комнате, как уже было сказано, присяжные могут пользоваться только своими записями. Никаких иных материалов по делу в совещательной комнате быть не должно. 
В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трёх часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Указанное требование закона означает, что если по всем вопросам, поставленным перед коллегией, присяжные заседатели единодушны в своих выводах, то фактическое время совещания коллегии не имеет принципиального значения. Коллегия присяжных заседателей может совещаться 10 минут или два часа, или трое суток – это несущественно. Однако, если хотя бы по одному из вопросов позиции присяжных заседателей не совпадают, то время совещания коллегии приобретает иное значение. При этом неважно, ответ на какой вопрос вызвал разное мнение присяжных, касается он доказанности события или обсуждается вопрос о снисхождении – в любом случае определяющим является не значимость вопроса, а несовпадение позиций при ответе на него. 
Таким образом, если по любому из вопросов коллегии присяжных не удаётся прийти к общему выводу, то тогда ответ на поставленный перед коллегией вопрос может быть получен путём голосования. 
Однако, прежде чем приступить к голосованию, присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений. Это означает, что при несовпадении позиций присяжные заседатели должны попытаться убедить друг друга в своей правоте, приводя те или иные аргументы в обоснование своей позиции. Минимальное время, которое закон отводит на такое взаимное убеждение, – три часа, но это вовсе не означает, что сразу по истечении трёх часов коллегия присяжных приступает к голосованию. Совместное определение общей позиции может длиться столько времени, сколько коллегия посчитает необходимым – от нескольких часов до нескольких суток, но в любом случае это время не может составлять менее трёх часов. 
Закон не случайно определил минимальное временное ограничение на обсуждение. Это сделано в первую очередь для того, чтобы коллегия присяжных заседателей очень тщательно и вдумчиво обсудила все обстоятельства, обсудила мнение каждого присяжного заседателя, выслушала все аргументы за и против, попытавшись устранить малейшие сомнения в правильности позиций. Очевидно, что если позиции всех присяжных заседателей полностью совпадают, то это означает только одно: у присяжных заседателей нет никаких сомнений в обоснованности сделанного ими выбора, они уверены в правильности своего ответа. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 36 Постановления Пленума  от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» прямо указал: «Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора».

Итак, закон не ограничивает время совещания коллегии присяжных заседателей никакими временными рамками. Отечественное судопроизводство знает случаи, когда совещание коллегии присяжных заседателей длилось в течение нескольких месяцев. Следовательно, в совещании коллегии присяжных заседателей необходимо делать перерывы. В соответствии с ч. 3 ст. 341 УПК РФ с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Кроме того, могут возникать иные экстраординарные ситуации, требующие перерыва; например, болезнь присяжного заседателя. В таких случаях также объявляется перерыв в совещании коллегии присяжных заседателей. 
Время выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты фиксируется в протоколе судебного заседания. Время перерыва в общий срок совещания не засчитывается. Конечно, после выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий судья обязан напомнить коллегии о недопустимости разглашения сведений о том, что происходило в совещательной комнате. По окончании перерыва коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату. Время возвращения в обязательном порядке фиксируется в протоколе судебного заседания. Обеспечить присяжным заседателям перерывы в совещании очень важно (приложение 8). 
В процессе совещания могут возникать ситуации, когда присяжный заседатель основной коллегии выбывает из ее состава по разным причинам. После произведённой председательствующим замены коллегия присяжных заседателей вновь возвращается в совещательную комнату. В этих случаях обсуждение поставленных перед коллегией вопросов начинается с начала, с обязательным исчислением трёхчасового срока, обязательного до начала голосования. 
Если коллегия присяжных заседателей до выбытия присяжного заседателя приступила к голосованию по некоторым из вопросов, то это голосование считается недействительным. В связи с заменой присяжного заседателя обсуждение поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов возобновляется. 
В случае если в ходе совещания выбывает старшина присяжных заседателей и произведена замена запасным присяжным заседателем, после чего в совещательной комнате присяжные заседатели вновь выбрали старшину и по возвращении в зал заседания объявили об этом, то только после указанных действий коллегия возвращается в совещательную комнату для продолжения обсуждения ответов на поставленные вопросы. 
В соответствии с ч. 1 ст. 342 УПК РФ руководит совещанием старшина коллегии присяжных заседателей. Именно старшина ставит на обсуждении коллегии вопросы, сформулированные в вопросном листе, выслушивает мнение каждого присяжного заседателя, организует обсуждение ответов на поставленные вопросы, следит за порядком во время обсуждения. Если в процессе обсуждения единодушия по ответам хотя бы на один вопрос не достигнуто, именно старшина коллегии присяжных заседателей по истечении времени, отведённого на обсуждение, ставит вопросы на голосование и ведёт подсчет голосов. Старшина присяжных заседателей записывает в вопросном листе ответы коллегии присяжных заседателей с указанием голосов.
 Голосование в совещательной комнате должно проводиться открыто. Никто из присяжных заседателей, входящих в коллегию, не вправе уклониться от голосования. 
Когда вердикт коллегии присяжных заседателей готов, старшина сообщает об этом помощнику судьи. В зал приглашаются стороны, и в их присутствии коллегия присяжных выходит из совещательной комнаты. Время выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты фиксируется в протоколе судебного заседания. 
Выяснив у старшины присяжных заседателей готовность вердикта, председательствующий берет вопросный лист с ответами – вердикт коллегии присяжных заседателей, и проверяет его. Проверку вердикта можно делать на месте, но правильнее на это время удалиться в кабинет. Проверке подлежат как процессуальная, так и содержательная сторона вердикта. 
С процессуальной стороны, в вердикте проверяется:
–  наличие всех реквизитов (дата, место и др.), в том числе подписи старшины присяжных заседателей; 
– соответствие формулировок ответов требованиям ч. 7 ст. 343 УПК РФ;
– соответствие голосов количеству присяжных заседателей. 
Содержательная часть вердикта проверяется:
– на наличие ответов на все поставленные вопросы;
– на отсутствие противоречий в ответах присяжных заседателей. 

Например, в ответе на вопрос № 1 о причинении потерпевшему трех колото-резаных ранений груди и пяти кровоподтеков лица указано: «Да, доказано, за исключением пяти кровоподтеков лица». А на вопрос № 2 о том, что действия подсудимого выразились в нанесении потерпевшему трех ударов ножом в область груди и пяти ударов рукой по лицу, причинивших последствия, указанные в вопросе № 1, указано: «Да, доказано». Таким образом, не признав наличие кровоподтеков на лице, присяжные заседатели признали доказанным нанесение не менее пяти ударов рукой по лицу, которые причинили именно эти кровоподтеки. Или, ответив на вопрос № 2 «Нет, не доказано – единодушно», на вопрос № 3 присяжные ответили: «Да, виновен – единодушно». Хотя при такой ситуации ответ на вопрос №3 должен звучать только так: «Без ответа».

Если председательствующий обнаружил противоречия в вердикте, то он указывает на них в присутствии сторон судебного заседания. При этом содержание ответов ни при каких обстоятельствах не может быть им оглашено. 
Вердикт возвращается старшине, и коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для устранения выявленных председательствующим противоречий. Время начала обсуждения коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате и время её возвращения в зал судебного заседания фиксируется в протоколе. Председательствующий вновь проверяет вердикт, поскольку наличие противоречий в вердикте присяжных заседателей является основанием для отмены последующих судебных решений (см. приложение 9).
Если вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям УПК РФ и не содержит противоречий или выявленные председательствующим противоречия коллегией присяжных заседателей успешно устранены, то председательствующий, вернувшись в зал судебного заседания, постановляет признать вердикт ясным, не содержащим противоречий, после чего возвращает его старшине присяжных заседателей. Старшина присяжных заседателей оглашает вердикт. Провозглашение вердикта осуществляется при тех же условиях, что и провозглашение приговора.
В случае если вердикт оправдательный, председательствующий объявляет подсудимого оправданным. Подсудимый, содержащийся под стражей, немедленно освобождается из-под стражи в зале суда, если только он не арестован по другому делу. 
После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. Председательствующий также разъясняет, что присяжные могут присутствовать при дальнейшем рассмотрении дела.
Независимо от того, согласны или не согласны председательствующий или иные участники процесса с принятым присяжными заседателями решением, вердикт коллегии присяжных является обязательным для всех. 
В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий может не согласиться с вердиктом только в случае обвинительного вердикта. При этом если председательствующий признаёт, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Данное постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Ни при каких других обстоятельствах председательствующий не может не согласиться с вердиктом и принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей. 

§ 7.  Обсуждение последствий вердикта

В соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 той же статьи, а именно:
– обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления;
–  председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, и выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Указанные исключения являются важнейшей гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения её прав и свобод. 
Ключевым для этапа обсуждения последствий вердикта является его обязательность как для председательствующего, так и для сторон.
Обсуждение последствий вердикта направлено на решение ряда вопросов, необходимых для постановления приговора в соответствии с вынесенным присяжными заседателями вердиктом. 
Если вердикт обвинительный, то исследуются доказательства и материалы, необходимые для решения вопросов, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска, решением судьбы имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательств, распределением судебных издержек и других вопросов, разрешаемых при постановлении обвинительного приговора. Исследуются также данные о личности подсудимых и др. вопросы.  
Исследование указанных доказательств и материалов осуществляется в том же порядке, что и при обычной форме судопроизводства, но имеет некоторые особенности. Основным отличием данного исследования от исследования доказательств при обычной форме судопроизводства является его определённая ограниченность: в ходе исследования суд и стороны не вправе выходить за пределы тех вопросов, которые определены в ч. 2 и 3 ст. 347 УПК РФ. Никакие доказательства, направленные на установление фактических обстоятельств или виновности подсудимого, исследоваться не могут. 
Ещё одним отличием исследования доказательств является недопустимость в ходе исследования или обсуждения указанных вопросов ставить под сомнение правильность вердикта. Следовательно, если кто-либо из участников судебного заседания в ходе исследования или обсуждения пытается подвергнуть сомнению решение присяжных заседателей, то председательствующий обязан остановить такого участника и сделать ему замечание, вновь напомнив, что подвергать сомнению вердикт присяжных заседателей недопустимо.
В процессе обсуждения обвинительного вердикта необходимо исследовать все материалы, не касаясь фактических обстоятельств, поскольку фактические обстоятельства уже установлены вердиктом присяжных. Исследование материалов позволит определить, является ли содеянное лицом преступлением, и, если является, то по какому пункту, части и статье Особенной части УК РФ его следует квалифицировать. В обязательном порядке исследуются все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, то есть наличие и вид рецидива, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Необходимо иметь в виду, что в случае признания присяжными заседателями подсудимого заслуживающим снисхождения, отягчающие наказание обстоятельства учёту не подлежат (см. приложение 10).  
По окончании исследования указанных выше обстоятельств проводятся прения сторон в порядке, предусмотренном ст. 292 УПК РФ. 
В ходе прений стороны могут касаться только тех вопросов, которые разрешаются в ходе обсуждений вердикта. Никакие суждения о фактических обстоятельствах, виновности или невиновности подсудимых высказаны быть не могут. Если вердикт оправдательный, то стороны в прениях высказывают свою позицию по основаниям оправдания, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. Если вердикт обвинительный, то стороны могут касаться только вопросов квалификации содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, вида и размера наказания, гражданского иска и др. Если участник прений выходит за круг вопросов, которые обсуждаются после провозглашения вердикта, или в своей речи пытается поставить под сомнение вердикт присяжных заседателей, то председательствующий обязан остановить такого участника и сделать ему замечание.
По окончании прений стороны могут выступить с репликой. 
Затем подсудимому предоставляется последнее слово. В последнем слове подсудимый также не вправе выходить за пределы того круга вопросов, которые обсуждаются после провозглашения вердикта, и ставить под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей. 
Если вердикт оправдательный, то исследуются доказательства и материалы, необходимые для решения вопросов, связанных с гражданским иском, распределением судебных издержек и разрешением судьбы вещественных доказательств. 
Приговор, вынесенный по результатам рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, имеет особенности. 
Приговор предопределён вердиктом присяжных заседателей и, соответственно, не может противоречить вердикту ни при каких обстоятельствах. Фабула преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый, при условии обвинительного вердикта также не может противоречить вердикту. Следовательно, фабула обвинения по сути представляет собой обобщённое описание событий и действий, как это отражено в вопросах № 1 и № 2 вопросного листа, с учётом ответов коллегии присяжных заседателей. Приводить доказательства в обоснование этого решения не требуется. Далее следует мотивировка наказания и обоснование решения по гражданскому иску, распределению процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. Резолютивная часть соответствует резолютивной части обычного приговора. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, судебное следствие в суде присяжных заседателей ведётся в обычном порядке, в основе которого лежит принцип состязательности, и с особенностями, вытекающими из природы суда присяжных. 
Доказыванию подлежат только установленные законом обстоятельства, а именно: имели ли место деяние и последствия, в совершении которых обвиняется подсудимый; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении данного деяния. 
Председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения. При этом вопросы правового характера и решения по ним разрешаются в отсутствие присяжных заседателей. 
Основное отличие прений в суде с участием присяжных заседателей определено их содержанием, которое может касаться лишь вопросов факта, то есть тех вопросов, доказанность которых определяется присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. По завершении прений подсудимому предоставляется последнее слово, в котором он также может  говорить лишь о тех вопросах, доказанность которых определяется присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. 
Важный этап судопроизводства с участием присяжных заседателей – формирование вопросов, на которые должна ответить коллегия присяжных заседателей. При этом в соответствии с законом перед присяжными ставятся только четыре основных вопроса по каждому составу преступления, инкриминируемому подсудимому. Подготовленный, зачитанный вслух и обсуждённый в судебном заседании вопросный лист передаётся присяжным заседателям для вынесения ими вердикта. 
Принципиальную значимость имеет напутственное слово председательствующего присяжным заседателям. Его цель – помочь присяжным заседателям вынести вердикт. 
Обсуждение вердикта присяжными заседателями происходит в совещательной комнате при соблюдении тайны совещательной комнаты; при этом время для обсуждения и выработки единодушного решения по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам не ограничено. При необходимости при ответе на вопросы проводится голосование. Принятый и оформленный должным образом вердикт представляется коллегией присяжных заседателей председательствующему в зале судебных заседаний. Вердикт должен соответствовать требования закона и не содержать противоречий. 
Ключевым для стадии обсуждения последствий вердикта является его обязательность как для председательствующего, так и для сторон. Обсуждение последствий вердикта направлено на решение ряда вопросов, необходимых для постановления приговора в соответствии с вынесенным присяжными заседателями вердиктом. 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Законы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в редакции, действующей на момент подготовки к семинарским занятиям).

Постановления Европейского суда по правам человека:
3. Постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации» (жалобы № 32541/08, 43441/08).
4. Постановление ЕСПЧ от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и Лебедев против России» (жалобы № 11082/06 и 13772/05).
5. Информация о Постановлении ЕСПЧ от 10.01.2013 по делу «Аньеле против Франции» (жалоба № 61198/08), «Легион против Франции» (жалоба № 53406/10).
6. Информация о Постановлении Большой палаты ЕСПЧ от 16.11.2010 по делу «Таске против Бельгии» (жалоба № 926/05).
7. Постановление ЕСПЧ от 23.10.2012 по делу «Пичугин против Российской Федерации» (жалоба № 38623/03).

Постановления Конституционного Суда РФ:
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда».
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона “О военных судах Российской Федерации”, Федеральных законов “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации”, “О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К. Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда».

Определения Конституционного Суда РФ:
10. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 116-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пунктом 2 статьи 350, частью второй статьи 385 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
11. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2003-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Василия Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 348 и статьей 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
12. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 802-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шестопалова Дмитрия Вячеславовича и Суткового Юрия Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 334 и 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
13. Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 362-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юркина Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановления Пленума Верховного Суда РФ:
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Литература:
15. Ведищев, Н. П. Типичные ошибки и последствия процессуальных нарушений при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей : (российская и конвенционная практика) : монография / Н. П. Ведищев. – Москва : Юрлитинформ, 2020. – 349 с.
16. Зуев, Ю. Г. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей : курс лекций / Ю. Г. Зуев. – Москва : Проспект, 2020. – 167 с.
17. Костенко, Н. С. Суд присяжных в уголовном процессе России : учебное пособие / Н. С. Костенко, Е. Е. Колбасина. – Волгоград : ВА МВД России, 2020. – 78 с.
18. Коцюмбас, С. М. Суд присяжных в Российской Федерации: законодательное регулирование и судебная практика : учебно-методическое пособие / С. М. Коцюмбас, Д. А. Ляхова. – 3-е изд., перераб. и доп. – Белгород : БелГУ, 2022. – 415 с.
19. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей : учебно-методическое пособие / [В. И. Торговченков, Д. Е. Царьков, Г. В. Орлов и др. ; под общей редакцией В. И. Торговченкова]. – Тамбов : Державинский, 2018. – 283 с.
20. Попаденко, Е. В.  Суд присяжных : учебное пособие для вузов / Е. В. Попаденко, Е. В. Красильникова. – Москва : Издательство Юрайт, 2023. – 169 с. – (Высшее образование).
21. Рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей : учебное пособие / М. В. Беляев, В. А. Давыдов, В. И. Качалов [и др.] ; под редакцией В. А. Давыдова. – Москва : РГУП, 2020. – 360 с.
22. Хатуаева, В. В.  Суд присяжных : учебное пособие для вузов / В. В. Хатуаева, М. А. Авдеев. – Москва : Издательство Юрайт, 2023. –181 с. – (Высшее образование). 
23. Цветкова, Е. В. Суд присяжных в уголовном судопроизводстве : учебное пособие / Е. В. Цветкова. – Владимир : Издательство Владимирского государственного университета, 2022. – 143 с.
24. Черкасова, Е. А. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей : монография / Е. А. Черкасова, Л. Н. Бочарникова, Н. В. Орловская. – Белгород : Эпицентр, 2021. – 83 с.
25. Чистилина, Д. О. Полномочия председательствующего в суде с участием присяжных заседателей : монография / Д. О. Чистилина ; под редакцией доктора юридических наук, профессора А. В. Гриненко. – М. : Юрлитинформ, 2022. – 186 с.

Приложение 1

Верховным Судом Российской Федерации был отменен приговор Краснодарского краевого суда от 25.09.2015 в отношении С.  в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), связанные с правом обвиняемого С. на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации).  

 В апелляционном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 Приговор не может быть признан законным, если нарушены права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 105 УК РФ, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
 В данном случае право С. на рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей было нарушено.
 Из материалов дела следует, что 25.05.2015 после ознакомления с материалами уголовного дела (при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ) обвиняемый С. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, указав при этом в протоколе, что свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в числе которых значилось право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей) он намерен заявить в судебном заседании.
 После поступления дела в суд с обвинительным заключением 08.06.2015 судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15.06.2015 для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого С., поскольку срок его содержания под стражей истекал 17.06.2015.
15.06.2015 было проведено судебное заседание по вопросу о мере пресечения, в ходе которого обвиняемым С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Судья, выслушав мнения участников процесса, постановил «ходатайство С. как заявленное на ненадлежащей стадии судебного разбирательства оставить без рассмотрения, возвратив его обвиняемому» (т. 11 л.д. 26).
  В этот же день, 15.06.2015, судьей было вынесено два отдельных постановления: «по итогам судебного разбирательства, связанного с разрешением вопроса о мере пресечения», и «о назначении судебного заседания» на 25.06.2015. 
  В постановлении о назначении судебного заседания для разбирательства дела по существу указано, что «оснований для проведения предварительного слушания по делу не имеется», а «ходатайство обвиняемого о проведении по делу предварительного слушания без указания конкретных оснований, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из требований ч. 1 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание назначается только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ». При этом, принимая решение о назначении судебного разбирательства уголовного дела в составе суда – единолично (в соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ), судья указал об «отсутствии конкретного мнения по данному вопросу обвиняемого».
 Данные выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Из этого же протокола следственного действия видно, что свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, обвиняемый С. намерен был заявить в судебном заседании. В судебном заседании 15.06.2015 он заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.
Таким образом, из материалов дела видно, что свое мнение по данному вопросу обвиняемый С. высказал еще до назначения судьей судебного заседания в порядке статьи 231 УПК РФ. Следовательно, позиция обвиняемого по вопросу о составе суда председательствующему судье до назначения дела к слушанию по существу была известна.
 Оставив без рассмотрения ходатайство обвиняемого С. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявленное в судебном заседании 15.06.2015, и расценив его как «заявленное на ненадлежащей стадии судебного разбирательства», судья не учел положения ч. 1 ст. 120 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
 П.1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей подсудимый не вправе заявить после назначения судебного заседания.
  По смыслу взаимосвязанных между собой положений п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как по окончании предварительного следствия – при ознакомлении с материалами дела, так и на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначения судебного заседания, в котором судьей разрешается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело.
 Такие же разъяснения содержатся и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23  «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», согласно которому ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).
 В данном случае ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обвиняемым С. было заявлено в судебном заседании 15.06.2015 еще до назначения судебного разбирательства по существу дела, то есть до вынесения судьей соответствующего постановления, в котором был определен состав суда по данному делу.
О том, что постановление судьи Е. от 15.06.2015 о назначении судебного заседания на 25.06.2015 было вынесено после судебного заседания, проведенного по вопросу о мере пресечения обвиняемого, свидетельствуют также сведения, содержащиеся в постановлении от 08.06.2015, где указано, что вопрос о мере пресечения обвиняемого подлежит разрешению «до назначения уголовного дела в судебное заседание». Из постановления о назначении судебного заседания на 25.06.2015 следует, что судья отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания по делу лишь потому, что в нем не указаны основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
 В данном случае указанное обстоятельство не являлось препятствием для проведения предварительного слушания по делу, поскольку в том же протоколе следственного действия, в котором заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, обвиняемый выразил намерение свою позицию относительно ходатайства о составе суда высказать в судебном заседании.
  С учетом изложенного становится очевидным, что обвиняемый намеревался заявить ходатайство о составе суда в судебном заседании, которое в силу требований ст. 229 УПК РФ проводится в форме предварительного слушания для решения указанных вопросов.
  В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемому, их права и обязанности, а также ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).
Заявив ходатайство о проведении предварительного слушания и указав, что ходатайство о составе суда будет им высказано в ходе судебного заседания, обвиняемый С. вправе был рассчитывать на проведение предварительного слушания по делу.
 Осуществляя подготовку к назначению дела к слушанию по существу предъявленного С. обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, судья обязан был провести судебное заседание и выяснить у обвиняемого вопрос относительно состава суда, поскольку обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу и в протоколе следственного действия, составленном при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, явно выражено его намерение заявить ходатайство о составе суда в судебном заседании.
 Доводы жалобы С. о том, что он намеревался в судебном заседании заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что он ранее при ознакомлениях с материалами уголовного дела, проводившихся в порядке ст. 217 УПК РФ, трижды заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако не смог реализовать свое право, так как каждый раз руководителем следственного отдела или прокурором дело возвращалось для производства дополнительного следствия.
 Поскольку при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), связанные с правом обвиняемого С. на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), и эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приложение 2

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 193-П15 были отменены приговор Владимирского областного суда в отношении Б. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которым приговор в отношении Б. был оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 27 декабря 2013 г. суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебного решения по ходатайству Б., обвиняемого в том числе по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ), вынес постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению на 22 января 2014 г. судом с участием коллегии присяжных заседателей, для чего на указанный день было вызвано 50 кандидатов для отбора в коллегию присяжных заседателей.
22 января 2014 г., вопреки принятому решению, суд к формированию коллегии присяжных заседателей не приступил, а, сославшись на внесенные Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ изменения в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, исключившие из рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УК РФ, в порядке назначения дела к слушанию вынес новое постановление о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.
Принимая данное решение, суд оставил без внимания положения ч. 5 ст. 325 УПК РФ, согласно которым постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным.
Таким образом, субъективное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела данным судом возникает с момента принятия решения по заявленному ходатайству, вынося которое суд в соответствии с требованиями ст. 4 УПК РФ руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия такого решения.
Следовательно, если до вступления в силу закона, изменившего подсудность, уголовное дело уже было назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, то оно рассматривается в указанном составе.
Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законности суда, закрепленному в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приложение 3

Из апелляционного определения Верховного Суда
Российской Федерации от 17.01.2019 № 13-АПУ18-4 сп

Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор Тамбовского областного суда по следующим основаниям.

 В апелляционном представлении и дополнении к нему государственными обвинителями ставится вопрос об отмене приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование доводов апелляционного представления указано:
оправдательный вердикт в отношении Г. вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжные заседатели № 8 и № 13, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли сведения о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности. 
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2005 № 23, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности за последние пятнадцать лет. Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, однако кандидат в присяжные заседатели Г. (кандидат № 13), впоследствии вошедшая в основной состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнила и скрыла важные сведения о своем близком родственнике.
Так, кандидат в присяжные заседатели К. каких-либо сведений на данный вопрос государственного обвинителя о привлечении близких родственников к уголовной ответственности не сообщила.
Между тем из приобщенных к представлению государственных обвинителей документов следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского района г. Тамбова от 13.09.2016 К. (супруг присяжного заседателя К.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Поскольку К. скрыла важные сведения о привлечении ее супруга к уголовной ответственности за совершение преступления, сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанного кандидата в присяжные заседатели.
Следовательно, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.

Приложение 4

Из апелляционного определения от 17.01.2019 №20-АПУ18-15 сп

Государственный обвинитель Р,. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным; просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, государственным обвинителем Л. кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о том, привлекался ли кто-либо из них к административной ответственности и считает ли он при таком случае это привлечение законным. Однако данный вопрос председательствующим был снят как неконкретный. Полагает, что данное обстоятельство лишило сторону обвинения заявить мотивированный или немотивированный отвод кандидатам, поскольку оно могло повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2–4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.
Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.
Доводы стороны обвинения о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим необоснованно был снят вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто-нибудь из явившихся кандидатов к административной ответственности и как сам кандидат относится к этому, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы были связаны только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.
Судебная коллегия отмечает, что привлечение кандидата в присяжные заседатели ранее к административной ответственности не относится к таким препятствиям, при этом доводы стороны обвинения о том, что в связи с привлечением к административной ответственности присяжные не могли быть объективным при вынесении вердикта, являются голословными, надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами или документами, в том числе свидетельствующими о том, что кто-либо из состава коллегии присяжных заседателей привлекался к административной ответственности.
По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Приложение 5

Из апелляционного определения Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.2018 № 20-АПУ18-11сп

Верховным Судом Российской Федерации был отменен приговор Верховного Суда Республики Дагестан. В апелляционном определении указано следующее.

Государственный обвинитель Латифов В.Л. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.
Подробно приводя показания свидетеля А., высказывания и выдержки из речей стороны защиты – адвоката М. и защитника А., автор представления полагает, что в процессе судебного разбирательства, а также при выступлении сторон в прениях, до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, которая могла оказать незаконное влияние на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, в частности, об оказании на стадии предварительного расследования давления на свидетеля, о незаконности уголовного преследования подсудимого А. Кроме того, защитник А. в прениях сторон сослался на доказательства по другому уголовному делу, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, а в конце своей речи оказал на присяжных заседателей психологическое давление; при этом председательствующий не во всех вышеуказанных случаях реагировал замечаниями в адрес стороны защиты, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.
Судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении А., подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2–4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, среди других требований данной статьи, напоминает об исследованных в суде доказательствах как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его; о непринятии во внимание тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений, на что он обращал внимание ранее.
Между тем названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим не были соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон защитниками подсудимого Абдурахманова неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования, на вопросы, заданные ему государственным обвинителем, в том числе о том, давал ли он такие показания ранее, А. ответил: «Нет, следователь сам написал... Я находился трое суток в камере, меня пытали так, что можно в чем угодно признаться».
В судебных прениях адвокат М., обращаясь к присяжным заседателям, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, акцентировал их внимание на следующем своем высказывании: «Вы слышали показания брата подсудимого, который сказал, что находился в отделе двое суток. Что это означает, вы знаете».
На эти недопустимые высказывания адвоката председательствующий не отреагировал.
Нарушения уголовно-процессуальных норм были допущены в прениях и защитником А., который в своем выступлении в обоснование позиции стороны защиты, опорочивая показания потерпевшей стороны, сослался на доказательства, а именно на протокол судебного заседания и аудиозаписи, которые велись по предыдущему уголовному делу и которые при рассмотрении настоящего уголовного дела перед присяжными заседателями не исследовались.
Кроме того, в конце выступления защитник А., обращаясь к коллегии присяжных заседателей и оказывая на нее явное воздействие, сказал: «Надеюсь, вынесенный вами вердикт не отразится на вашей дальнейшей жизни. Надеюсь, что вы придете к выводу о том, что А. не виноват».
На эти высказывания защитника А. председательствующий также не отреагировал.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты в судебном заседании, из-за отсутствия в этих случаях необходимых замечаний со стороны председательствующего и ввиду отсутствия с его стороны разъяснений присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание допущенные сторонами данные высказывания, а также ввиду отсутствия напоминаний председательствующим об этом в напутственном слове на формирование мнения присяжных заседателей о виновности или невиновности А. было оказано негативное, а следовательно незаконное воздействие, которое, как правильно отмечается в апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.
С учетом этого, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

Приложение 6

Из апелляционного определения Верховного Суда 
Российской Федерации от 07.04.2011 № 70-011-2сп 

В соответствии со ст. 339 ч. 7 УПК РФ, в вопросном листе вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно. Как видно из вопросного листа, вопросы о виновности или невиновности Садыкова Р.Н. и Якушева И.В. в причинении смерти Ц. поставлены не в отношении каждого, а в отношении обоих подсудимых вместе. Тем самым судом нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом права подсудимых на защиту от обвинения в совершении конкретно каждым из них противоправных деяний. Указанные нарушения процессуального закона, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, влекут отмену приговора.

Приложение 7

Из апелляционного определения Верховного Суда 
Российской Федерации от 03.02.2011 № 4-О11-2сп

Верховным Судом Российской Федерации был отменен приговор Московского областного суда. В апелляционном определении в числе прочих нарушений отмечено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. В присутствии присяжных заседателей председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям.
Эти требования закона также не были выполнены председательствующим судьей по данному уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что после произнесения председательствующим напутственного слова, государственный обвинитель в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ высказал возражения и просил председательствующего разъяснить присяжным заседателям, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание высказывания подсудимых и защитников относительно сомнений в допустимости доказательств, фальсификации уголовного дела и других, выходящих за рамки сведений, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, однако, возражения государственного обвинителя остались без внимания и никаких разъяснений присяжным заседателям председательствующим сделано не было.
При наличии вышеперечисленных нарушений закона при судебном разбирательстве данного уголовного дела судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении и потерпевших в кассационных жалобах, считает приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Приложение 8

Из апелляционного определения Верховного Суда
Российской Федерации от 07.02.2017 № 49-АПУ17-1СП

 Верховным Судом Российской Федерации был отменен приговор Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении Г. В апелляционное определении судебная коллегия по уголовным делам указала следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что в 23 часа 03 минуты 20 октября 2016 года присяжные удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. После их выхода и возвращения вновь для устранения неясностей, в итоге коллегия присяжных вышла с вердиктом в 00 часов 52 минуты 21 октября 2016 года.
Анализ правовых положений, предусмотренных п. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 341 УПК РФ накладывает определенные ограничения по времени для производства следственных действий и принятия процессуальных решений, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.
Удаляя присяжных заседателей в совещательную комнату в 23 часа, то есть в ночное время, председательствующий не учел названных положений закона, предшествующее время работы коллегии в течение более 7 часов, а также то, что для лиц, принявших на себя несвойственные функции профессионального судьи, анализировать и оценивать представленные доказательства по убийству двух лиц в ночное время явно затруднительно и вызовет обоснованные сомнения в способности объективно принимать решения, что наглядно отражено в вопросном листе при ответе на первый вопрос о недоказанности события при наличии двух трупов с признаками насильственной смерти.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены как оправдательного приговора, так и постановления в части прекращения дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит создать участникам процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

Приложение 9

Из апелляционного определения Верховного Суда
Российской Федерации от 20.11.2018 №20-АПУ18-10сп

Верховным Судом Российской Федерации был отменен приговор Верховного Суда Республики Дагестан. В апелляционном определении было указано следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.
Так, отвечая на вопрос № 2 о доказанности участия Г. в причинении смерти С. и завладении ее ювелирными изделиями, присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ: «Да, доказано».
При этом в данном вопросе указано, что описанные в первом вопросе деяния в отношении С. Г. совершила совместно с В.
Какие-либо обстоятельства, в частности, участие В. в совершении деяний в отношении потерпевшей присяжными заседателями не исключены.
Ответом на вопрос № 5 присяжные заседатели признали недоказанным участие В. в причинении смерти С. и завладении ее ювелирными изделиями, которые, как следует из данного вопроса, совершены ею совместно с Г.
Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели, отвечая на вопросы о доказанности участия Г. и В. в совершении деяний в отношении С. допустили существенные противоречия. Согласно ответу на вопрос № 2 участие Г. и В. в убийстве С. и разбойном нападении на потерпевшую признано доказанным, а ответом на вопрос № 5 признано недоказанным участие и оправданной В., и осужденной Г. в совершении указанных действий.
Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий, председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить как обвинительный приговор в отношении Г., так и оправдательный приговор в отношении В., а потому постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей приговор не может быть признан законным.
Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ основаниями отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приложение 10

Из апелляционного определения Верховного Суда
Российской Федерации от 11.09.2018 № 67-АПУ18-14сп

        Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации был отменен приговор Новосибирского областного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. 

Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам указала, что при обсуждении последствий вердикта и вынесении приговора судом было допущено неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
Как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей, Ч. был признан виновным, в частности, в том, что в период времени, начинающийся до 19 октября 1998 года и заканчивающийся 28 марта 2002 года, совершил насильственные действия в отношении одиннадцати женщин, причинившие им смерть. После этого периода до июня 2005 года он причинил смерть еще восьми женщинам.
Все эти действия квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за их совершение Ч. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Принимая такое решение, суд первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания и приговора, не принял во внимание положения ч. 1 и 4 ст. 78 УК РФ, согласно которым срок давности привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление составляет 15 лет после его совершения, при этом вопрос о применении этого срока к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ и наказуемое пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то пожизненное лишение свободы не применяется.
На момент вынесения приговора истек 15-летний срок давности привлечения Ч. к уголовной ответственности за убийство 11 лиц, совершенное им до 28 марта 2002 года. Однако вопрос о применении или неприменении к этим деяниям срока давности, как это предусмотрено указанными нормами уголовного закона, при обсуждении последствий вердикта не разрешался и в приговоре отражения не нашел.
По мнению Судебной коллегии, приведенные нарушения уголовного закона, допущенные по данному делу, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Указанные вопросы составляют исключительную компетенцию суда первой инстанции, поскольку могут быть разрешены лишь при обсуждении последствий вердикта с предоставлением всем участникам уголовного судопроизводства, представляющим стороны, возможности высказать суду свою позицию, и связаны с разрешением вопроса о назначении пожизненного лишения свободы, что должно гарантировать сторонам возможность обжалования принятого решения в апелляционном порядке.