28 мая Симоновский районный суд г. Москвы огласил резолютивную часть решения по делу адвоката АП г. Москвы Марии Эйсмонт, которую полицейские не пропустили к административным задержанным, участвовавшим в июле 2020 г. в протестной акции в связи с поправками в Конституцию РФ, сославшись на введенный в отделе полиции план «Крепость». Суд согласился с доводами адвоката, которую в июле 2020 г. полицейские не пустили к троим доверителям, задержанным на митинге. Мария Эйсмонт сообщила «АГ», что не испытывает иллюзий насчет того, что сотрудники полиции начнут немедленно допускать адвокатов к задержанным, даже если судебный акт устоит в апелляции. По ее мнению, «для решения этой задачи требуются в большей степени общественное давление и политическая воля, чем решение суда». Руководитель судебной практики Института права и публичной политики, адвокат АП Приморского края Александр Мальцев, представляющий интересы коллеги, отметил, что оценивать это решение пока рано. «Судебные решения и законы сильны своим применением, даже после вступления решения в силу порочная практика недопуска адвокатов к подзащитным может сохраниться», – полагает он.
Александр Мальцев информировал, что суд рассмотрел сразу три дела, объединенные в одно производство. «Первое дело было связано с требованием Марии Эйсмонт признать незаконным отказ допустить ее на территорию ОМВД по району Даниловский 15 июля 2020 г. для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, в отношении которых составлялся административный материал. Второе дело возникло из-за обращения в суд ее подзащитных Светланы Рубиной, Анастасии Никифоровой и Захара Локтева, которые в своем административном иске просили признать незаконным отказ сотрудников полиции допустить адвоката на территорию районного ОМВД для оказания им квалифицированной юридической помощи. Эти доверители также подали административный иск в суд с требованием признать незаконным решение о введении плана “Крепость” на территории ОМВД с вечера 15 июля до утра 16 июля», – пояснил он.
По словам адвоката, с учетом предыдущего опыта борьбы со злоупотреблением планом «Крепость» адвокаты в этом деле заходили с разных сторон. «Во-первых, изначально исковые заявления были поданы подзащитными Марии Эйсмонт и ею самой. Во-вторых, мы просили признать незаконным и решение о введении плана “Крепость”, и факт недопуска адвоката к подзащитным. Но суд лишь частично удовлетворил заявленные требования: признал незаконным недопуск, а в остальной части отказал. 28 мая Симоновский районный суд г. Москвы огласил резолютивную часть своего решения, мотивированный судебный акт пока еще не изготовлен», – сообщил он.
В комментарии «АГ» Мария Эйсмонт позитивно оценила то, что нашелся судья, который принял разумное и правовое решение по очевидному делу. «Вместе с тем я не испытываю иллюзий, даже если этот судебный акт устоит в апелляции, что сотрудники ОМВД России начнут немедленно допускать адвокатов к задержанным. Для того чтобы такая порочная практика исчерпала себя, недостаточно единичного решения суда, тем более что одновременно другие российские судьи за последний год приняли противоположные решения по аналогичным искам адвокатов, в том числе одному моему. Недопуск адвокатов к задержанным, в основном, кстати, участникам протестных акций, – это сугубо политическое решение, а не вопрос права, потому что закон и право гарантируют задержанному немедленный допуск к нему защитника, а защитнику – незамедлительный допуск к задержанному. Поэтому для решения этой задачи требуются в большей степени общественное давление и политическая воля, чем решение суда», – полагает она.
В свою очередь Александр Мальцев не исключил, что со стороны административных истцов, вероятно, будет подана апелляционная жалоба. «Это произойдет, если в мотивировочной части решения будет ссылка на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда № 36 от 27 сентября 2016 г. “О некоторых вопросах применения судами КАС РФ”, которое запрещает судам оценивать целесообразность принятия решения органами власти. Суд, скорее всего, уклонится и от оценки законности принятого решения, укажет лишь на то, что начальник отдела МВД действовал в пределах своих полномочий. С такой позицией мы категорически не согласны, поскольку ставили перед судом вопрос обоснованности введения плана “Крепость”, а вовсе не целесообразности. При этом материалами дела подтверждается явное злоупотребление правом вводить план “Крепость”», – подчеркнул Александр Мальцев.
По его мнению, рассматриваемое дело в любом случае дойдет как минимум до Мосгорсуда. «У меня нет сомнений, что и ГУ МВД по г. Москве, и ОМВД Даниловский обжалуют это судебное решение. Что касается значимости решения для адвокатского сообщества и последующей правоприменительной практики, думаю, что оценивать это пока рано. Судебные решения и законы сильны своим применением, даже после вступления решения в силу порочная практика недопуска адвокатов к подзащитным может сохраниться. Отдельную благодарность хочу выразить подзащитным Марии Эйсмонт, которые после всех судебных тяжб с административным задержанием решили помочь нам вести это дело дальше», – отметил адвокат.
Зинаида Павлова
