Финансовая безопасность адвокатов: проблематика, практика, рекомендации

Финансовая безопасность адвокатов: проблематика, практика, рекомендации

 

Участие в курсах повышения квалификации в мае 2021 (как лектора и как слушателя), привело меня к желанию подробнее остановиться на практике привлечения юристов/адвокатов к субсидиарной ответственности, а также к практике по оспариванию гонораров юристов/адвокатов.

На курсах была поднята эта тема, и большинство адвокатов отметили ее как важную. В продолжение этой тематики следует обратить внимание на практические механизмы предотвращения таких ситуаций для лиц, оказывающих юридическую помощь.

Коротко остановлюсь на тех моментах, которые вызывают наибольшую озабоченность.

1.            Адвокаты, оказывающие юридическую помощь корпоративным субъектам (хозяйственным обществам, кооперативам), а также индивидуальным предпринимателям и гражданам, получая оплату за свои услуги, порой получают эту оплату «вне очереди», то есть когда у клиента уже имеются долги перед другими кредиторами, и клиент, оплачивая эти услуги, действует, по сути, в режиме предпочтения (клиент оплачивает в первую очередь услуги юриста, хотя имеются, например, судебные решения о взыскании с него денег в пользу Банка, контрагента по договорам в сфере хозяйственной деятельности, или даже решения о взыскания в пользу супруги по алиментам). Формально, это сделки с предпочтением.

2.            Второй момент, это когда клиенту даются советы о том, как действовать в ситуации, когда у него предбанкротное состояние. То есть клиент получает правовую помощь и его действия по продолжению хозяйственной деятельности могут привести к тому, что будут появляться новые долги, пострадают новые субъекты/контрагенты, бюджет и т.д.

3.            Третье, это когда адвокат сопровождает клиента, который уже находится в процедуре банкротства. Большие вопросы, как выстроить отношения с точки зрения финансов.

Эти обстоятельства и являются формальным поводом для привлечения юриста/адвоката к субсидиарной ответственности (это второй пример) или к оспариванию полученных им гонораров (это первый пример).

Следует заметить, что пока практика по таким делам лишь начала формироваться. Пока не встретилось ни одного дела, где бы оспаривались гонорары адвоката консультировавшего гражданина или индивидуального предпринимателя. Но, к сожалению, ничего нельзя гарантировать в этой связи, наступит день и кто-то из кредиторов/арбитражных управляющих сделает и этот шаг.

Кредиторы становятся все более профессиональными искателями владельцев, контролирующих бизнес лиц и их «теневых» участников и это делает профессию юриста довольно опасной.

Практика

Оспаривания гонораров адвокатов и иски о взыскании всех выплаченных сумм пока не так много. Однако, даже в практике Адвокатской Палаты Свердловской области они уже были. До прямых противоборств пока не дошло, то есть часть таких дел окончилась прекращениями производств, но лишь потому, что были другие обстоятельства, которые предотвращали развитие дела до решения.

Обратимся к двум примерам из практики коллег из других регионов. Дело А76-22330/2018 о банкротстве Сельскохозяйственного кооператива «Уральская плодоовощная компания». Заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности юриста Вотиновой Т.Ю., которая как индивидуальный предприниматель оказывала кооперативу услуги по взысканию дебиторской задолженности. Сумма требований 23,8 млн. рублей. Согласно позиции Вотиновой Т.Ю. в деле о несостоятельности, Кооператив должен оплатить за ее услуги, но этого не сделал и она была вынуждена включиться в реестр с требованиями об оплате ее услуг. Конкурсный управляющий Кооператива, согласно материалов дела, считает, что Вотинова Т.Ю., согласно проведенного им финансового анализа, участвовала в выводе денежных средств Кооператива через СКПК «Согласие» (аффилированную с кооперативом структуру). Этот довод конкурсный управляющий положил в основу своих требований к Вотиновой Т.Ю., как лица, контролировавшего предприятие, наряду с директором и учредителями. Суд первой инстанции рассматривал дело почти два года, наложил арест на все активы Вотиновой Т.Ю.[1], но встал на позицию юриста. В требованиях к ней было отказано, однако, на день написания этой статьи решение суда первой инстанции в силу еще не вступило. Была подана апелляционная жалоба и апелляция также рассматривает это дело очень тщательно, и уже делает запросы и сама, по-сути занимается расследованием. Поэтому перспективы этого иска пока не так очевидны.

Второе интересное дело из этой же темы, это привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание выплаченных гонораров в отношении юридической фирмы Брайан Кейв Лейтон Пейзнер Раша ЛЛП. Дело А41-78395/2016 в отношении банкротства ООО «Стой Альянск». Дело рассматривается уже более трех лет. Конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании гонораров за юридическое сопровождение на сумму 53 млн. рублей и о привлечении Брайан Кейв Лейтон Пейзнер Раша ЛЛП к субсидиарной ответственности на всю сумму реестровых требований.

Суд первой инстанции признал необоснованными гонорары на сумму 48 млн рублей и обязал их вернуть в конкурсную массу. В суде апелляционной Брайан Кейв Лейтон Пейзнер Раша ЛЛП и кредиторы заключили мировое соглашение, по которому Брайан Кейв Лейтон Пейзнер Раша ЛЛП добровольно обязалось вернуть в реестр 48 млн. рублей. Конкурсный управляющий отказался от требования о привлечении Брайан Кейв Лейтон Пейзнер Раша ЛЛП к субсидиарной ответственности. Суд провел экспертизу стоимости услуг Брайан Кейв Лейтон Пейзнер Раша ЛЛП, выявил завышение расценок, превышение объемов выполненных работ и почти 90% этих счетов признал завышенными.

 

Выводы и рекомендации:

 

Анализ судебно-арбитражной практики по данной теме позволили выработать некоторые подходы к тому, чтобы подобные финансовые риски для адвокатов снизить.

1.   Не включать в акты выполненных работ для оплаты услуги тех лиц, которые в дальнейшем не представляли клиента в суде (то есть когда один юрист изучал документы и формировал позицию по делу, а другой юрист представлял интересы в суде). Это может быть расценено как завышение расценок.

2.     В отчетах к счетам на оплату тщательно проверять прилагаемые к обоснованию к оплате первичные документы, подтверждающие транспортные расходы, проведение встреч и внутренних совещаний (протоколы, стенограммы, аудиозаписи), услуги переводчика и др.

3.   Если оплата по договору измеряется в часах, то не допускать, что исполнители работали свыше 8-часового рабочего дня.

4.   Не включать в оплату клиентам услуги, связанные с подачей в суд документов и направление их лицам, участвующим в деле, а именно: подача в суд процессуальных документов, ходатайств в канцелярию арбитражного суда, ксерокопирование документов, формирование пакета приложений к процессуальным документам, а также совершение иных действий, связанных с административной поддержкой, поскольку указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг может быть признана завышенной.

5.     Если адвокат принимает поручение клиента, который уже находится в банкротстве, то составлять договоры на оплату лучше с платежеспособными третьими лицами.

6.     Если адвокат начинает вести дело, когда ему известно о наличии признака неплатежеспособности клиента, то стараться письменно довести до сведения директора и участников о том, что на них возложена обязанность провести собрание и принять решение о целесообразности обращения в арбитражный суд за введение процедуры банкротства. Даже если по итогам этого собрания участники примут решение, что кризис предприятия преодолим без обращения в арбитражный суд за введением процедуры банкротства, тем не менее, лучше, если это будет отражено в протоколе собрания участников.

7.      Не давать советы клиентам, которые могут привести к ущербу интересам кредиторов. Стараться давать советы и консультации так, чтобы они не были поняты двояко, понимать, что переписка в электронной почте и во всех мессенджерах – тоже доказательство в процессе.

8.      Не получать гонорары от предприятия, если осуществлял защиту директора предприятия[2].

9.     Не подписывать за клиента иски, отказ от иска, мировые соглашения. Это может привести к проблемам адвоката даже и через несколько лет.

10.     В случаях, когда оплата за услуги явно выше средней на рынке, то более тщательно ее обосновывать.

 

Заключение

 

Самое верное на данном этапе, пока не сформирована стойкая практика по таким делам, нет критериев, которые бы позволяли избежать подобных проблем, это рассматривать каждое дело через призму возможного оспаривания гонорара (основания, сроки, суммы). Хранить акты выполненных работ и отчетные документы минимум 3 года. Тщательно контролировать формулировки договоров с клиентами и периодически их обновлять. Следить за практикой по таким делам.

 

Надеюсь, что эта статья будет полезной для коллег.

 

Кобисская Т.М. к.ю.н., магистр

Российской Школы Частного права

---

[1] Аресту было подвергнуто имущество в размере 23 818 930 руб. 62 коп. После чего 06.08.2019 индивидуальный предприниматель Вотинова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Вотиновой Т.Ю. Определением от 19.08.2019 в удовлетворении заявления Вотиновой Т.Ю. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-22330/2018 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны удовлетворена. Удовлетворено заявление Вотиновой Татьяны Юрьевны об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019, отменены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А76-22330/2018 Арбитражного суда Челябинской области об отмене обеспечительных мер, ранее принятых Арбитражным судом Челябинской области в отношении Вотиновой Татьяны Юрьевны 05.08.2019 отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-22330/2018 оставлено в силе.

[2] Российский бизнес, хотя и обличен в форму юридических лиц, но всегда воспринимается как товарищество, и директор порой относится к кассе своего предприятия, как к своей собственной. То есть встречаются случаи, когда директор предприятия деньгами предприятия оплачивает услуги привлеченного адвоката за оказание помощи непосредственно директору (когда его привлекают к административной, налоговой, уголовной ответственности), ошибочно полагая, что дела в отношении него связаны с предприятием, следовательно предприятие и должно эти услуги оплачивать. Кроме налоговых рисков, такие действия влекут возможность их оспорить в банкротстве.